Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Транс-сигнал» (далее – АО «Транс-сигнал»), открытому акционерному обществу «Объединенные электротехнические заводы» (далее – ОАО «Объединенные электротехнические заводы») о взыскании 12 058 рублей 23 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО ТрансПолимер» (далее – ООО «НПО ТрансПолимер»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 в удовлетворении иска к АО «Транс-сигнал» отказано, иск к ОАО «Объединенные электротехнические заводы» удовлетворен. С ОАО «Объединенные электротехнические заводы» в пользу АО «РЖД» взыскано 12 058 рублей 23 копейки убытков, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Транс-сигнал» и ОАО «Объединенные электротехнические заводы» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО «Транс-сигнал» заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в связи с наличием спора о причинах выхода оборудования из строя, а также о характере данных причин (производственный или эксплуатационный).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

ОАО «РЖД» не согласилось с принятым апелляционным судом определением от 21.07.2023 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил часть 2 статьи 82 и части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для разрешения спора, специальных знаний для разъяснения возникших вопросов не требуется, поставленные перед экспертом вопросы не относятся к предмету спора, отсутствуют приборы для полного и объективного судебно-экспертного исследования.

АО «Транс-сигнал» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ОАО «Объединенные электротехнические заводы» в отзыве на кассационную жалобу также не согласилось с приведенной в ней позицией.

ОАО «Объединенные электротехнические заводы», ОАО «РЖД» и ООО «НПО ТрансПолимер», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Ходатайство ОАО «РЖД» о проведении судебного заседания 09.11.2023 посредством проведения онлайн-заседания, поступившее в суд округа 01.11.2023, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм правомерность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что АО «Транс-сигнал» в апелляционном суде заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с наличием спора о причинах выхода оборудования из строя, а также о характере данных причин (производственный или эксплуатационный).

Следовательно, у суда имелись основания, предусмотренные статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы о неправомерном назначении судом экспертизы и о неправильной постановке вопросов для эксперта не могут быть рассмотрены судом округа при обжаловании определения от 21.07.2023, однако могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А43-1332/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина