Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автострой 52» (далее – ООО «Автострой 52») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региондорстрой» (далее – ООО «Региондорстрой») о взыскании 6 947 481 рубля 28 копеек задолженности по оплате за поставленный товар.

ООО «Региондорстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным исковым заявлением к ООО «Автострой 52», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 106 219 рублей 47 копеек задолженности по договору от 21.09.2016 № 29 и 484 592 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 16.03.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ООО «Региондорстрой» в пользу ООО «Автострой 52» 1 075 321 рубль 28 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказал.

Встречные исковые требования суд удовлетворил частично и взыскал с ООО «Автострой 52» в пользу ООО «Региондорстрой» 717 246 рублей 67 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал.

В результате зачета суд взыскал с ООО «Региондорстрой» в пользу ООО «Автострой 52» 356 016 рублей 61 копейку.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Региондорстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, вывод судов о недоказанности факта поставки в адрес ООО «Автострой 52» товара по товарной накладной от 31.01.2019 № 10 на сумму 971 742 рубля 80 копеек является неверным. В данной товарной накладной отсутствует печать ООО «Автострой 52» по причине возникшего конфликта, в результате которого были прекращены договорные отношения между участниками спора. Оттиск печати на товарной накладной не является обязательным реквизитом первичного учетного документа в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ). ООО «Региондорстрой» представило доказательства реальности отгрузки щебня различных фракций в адрес ООО «Автострой 52», а товарные накладные, заполненные «от руки», содержат сведения о типе щебня и его массе после взвешивания на весах в точке выгрузки, что позволяет сделать выводы об их относимости к товарной накладной от 31.01.2019 № 10.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО «Автострой 52» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд не лишает заявителя возможности направить для участия в судебном процессе своего представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Кроме того, заявитель ходатайства не предоставил сведений о том, какую дополнительную информацию он мог сообщить суду. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых судебных актов в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,ООО «Автострой 52» (поставщик) поставило ООО «Региондорстрой» (покупателю) товар по товарным накладным № 37 от 21.05.2018, от 22.05.2018 № 41, от 11.04.2018 № 68, от 16.06.2018 № 70, от 21.06.2018 № 71, от 03.11.2018 № 139, от 05.11.2018 № 140, от 06.11.2018 № 141, от 07.11.2018 № 142, от 08.11.2018 № 143, от 09.11.2018 № 144, от 10.11.2018 № 145 на общую сумму 3 589 821 рубль 28 копеек.

ООО «Региондорстрой» частично произвело оплату за поставленный товар платежными поручениями на сумму 2 514 500 рублей, в связи с чем заложенность покупателя по оплате товара составила 1 075 321 рубль 28 копеек, которую ответчик подтвердил.

ООО «Автострой 52» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 075 321 рубля 28 копеек долга, а также 5 725 855 рублей задолженности за товар.

Суды также установили, что ООО «Региондорстрой» (поставщик) и ООО «Автострой 52» (покупатель) заключили договор поставки от 21.09.2016 № 29 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы согласованных наименований и фракций (далее – товар) на условиях настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора количество, цена, наименование (ассортимент), срок поставки товара, требования к качеству продукции и другие необходимые условия поставки определяются в спецификациях на каждый объем товара, подписанных между сторонами на основании заявок покупателя, принятых и согласованных поставщиком. Настоящий договор носит длящийся характер и рассчитан на неограниченное число циклов поставки в рамках срока его действия

Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товарных накладных (пункт 3.3 договора).

ООО «Региондорстрой» поставило в адрес ООО «Автострой 52» товар на сумму 6 205 965 рублей 05 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными.

ООО «Автострой 52» частично оплатило полученный товар, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 4 530 269 рублей 12 копеек.

ООО «Автострой 52» также произвело оплату путем выдачи ООО «Региондорстрой» векселей серии ВГ № 0324326 от 12.03.2019 на сумму 100 000 рублей; серии ВГ № 0324110 от 21.02.2019 на сумму 358 449 рублей 26 копеек; серии ВГ № 0324111 от 21.02.2019 на сумму 500 000 рублей в счет оплаты задолженности по товарной накладной № 56 от 31.05.2018, № 43 от 31.05.2018, № 54 от 31.05.2018, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 19.03.2019, от 22.02.2019.

На основании изложенного за покупателем образовалась задолженность по оплате товара в размере 717 246 рублей 67 копеек, который данный долг не оспаривает.

ООО «Региондорстрой» полагает, что у ООО «Автострой 52» образовалось 1 388 972 рубля 80 копеек задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 04.02.2019 № 5, от 31.01.2019 № 10, от 05.02.2019 № 11.

ООО «Региондорстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Автострой 52» также 484 592 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 16.03.2021.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции отказал ООО «Региондорстрой» в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 Кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не согласен с отказом судов во взыскании с ООО «Автострой 52» долга по товару, поставленному по товарной накладной от 31.01.2019 № 10 на сумму 971 742 рубля 80 копеек.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что товарная накладная от 31.01.2019 № 10 подписана неизвестными лицами.

В подтверждение передачи товара ответчику по встречному иску по товарной накладной от 31.01.2019 № 10 ООО «Региондорстрой» представило накладные за период с октября по ноябрь 2018 года, указав, что товар по товарной накладной № 10 передавался не единовременно, а осуществлены длящиеся отгрузки.

Оценив накладные за период с октября по ноябрь 2018 года, суды пришли к выводу о том, что из них не следует, что товар передавался уполномоченному лицу ООО «Автострой 52». В графе «принял» отсутствует расшифровка подписи и печать организации покупателя, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод представителя ООО «Региондорстрой» о подписании данных накладных бухгалтером ответчика по встречному иску. Суды указали, что при анализе указанных в данных товарных накладных сведений об объемах товара и его наименовании невозможно установить их относимость к товарной накладной от 31.01.2019 № 10. Односторонние документы, такие как путевые листы ООО «Региондорстрой», не подтверждают передачу товара покупателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что товарная накладная № 10 от 31.01.2019 подписана неизвестными лицами, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции по передаче товара по этой накладной, в связи с чем правомерно отказали ООО «Региондорстрой» во взыскании с ООО «Автострой 52» 971 742 рублей 80 копеек долга по этой накладной.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ оттиск печати на первичном учетном документе не является обязательным реквизитом, не принимается во внимание судом округа, так как если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Отсутствие печати юридического лица на спорных первичных документах не позволяет достоверно установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны спорные первичные документы, при наличии на иных первичных документах данного средства индивидуализации хозяйственного общества.

Суды установили, что в рассматриваемой товарной накладной отсутствуют такие обязательные реквизиты, как наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А43-13359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региондорстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Региондорстрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова