Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2018 по делу № А43-13382/2018, принятое судьей Верховодовым Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Тепловик» (ОГРН 1045206491549, ИНН 5211759082)

к администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025200935880, ИНН 5211090235)

о взыскании 99 999 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Тепловик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 99 999 руб. задолженности по договору от 01.01.2015 № 2 на техническое обслуживание водопроводных сетей.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.08.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика за счет средств бюджета муниципального образования в пользу истца 99 999 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4.2 договора основанием для оплаты за работы является выставленный исполнителем счет на оплату. Истцом не выставлен счет в адрес ответчика ввиду невыполнения Обществом указанных в договоре работ.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 5.1 договора, согласно которому приемка выполненных работ производится ежеквартально путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. По мнению заявителя, ссылка истца на акт от 26.02.2015 № 124 необоснованна, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует. Общество также указывает на то обстоятельство, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 09.06.2015 не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, в связи с чем не является достаточным доказательством объема выполненных услуг, а также основанием для взыскания денежных средств с Администрации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на технологическое обслуживание водопроводных сетей от 01.01.2015 № 2, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по проведению в период действия договора технического обслуживания водопроводных сетей, в том числе водопроводных башен, артезианских скважин, колодцев, водоколонок (далее – коммуникации) в объемах, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень и количество коммуникаций, подлежащих техническому обслуживанию в соответствии с указанным договором предусмотрен сторонами согласно приложению № 2 к договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения к последнему с претензией, а впоследствии с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в спорный период, а также наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 09.06.2015, подписанный истцом и ответчиком без разногласий и скрепленный печатями сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила в материалы дела доказательств подтверждающих факт оказания услуг в спорный период иным исполнителем или в ином объеме и на другую сумму.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, претензию, акт сверки взаимных расчетов, суд обоснованно установил, что истец в спорный период оказал ответчику услуги технологического обслуживания водопроводных сетей и неоплаты их последним на общую сумму 99 999 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке, а также доказательств оказания этих услуг иным исполнителем, некачественного или не в полном объеме оказания услуг.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на технологическое обслуживание водопроводных сетей № 2 в сумме 99 999 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии актов выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку отсутствие акта выполненных работ само по себе не свидетельствует об отсутствии оказанных услуг с учетом их фактического подтверждения материалами дела, в том числе процессуальными документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не выставление истцом счета в адрес ответчика ввиду невыполнения Обществом указанных в договоре работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг по договору на технологическое обслуживание водопроводных сетей № 2 подтвержден документально. При этом не выставление истцом счетов на оплату не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг. Порядок оплаты услуг по договору не связан с фактом подписания акта выполненных работ. В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата за работы по договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 10.04.2015. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что иных правоотношений между истцом и ответчиком не имелось. Между тем, акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами со ссылкой на наличие за ответчиком долга в спорной сумме. Ответчик не оспорил правомерность подписания спорного акта сверки, полномочия подписавшего от имени ответчика лица данный документ. Заявления о фальсификации не заявлял. Ответчик не привел доводов о неоказании истцом услуг по договору, а также доказательств в подтверждение этого факта. Сам факт оказания услуг, некачественность или неполнота оказанных услуг ответчиком, не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о правомерности вынесения судом первой инстанции определения от 17.08.2017, которым исправлена опечатка в решении, поскольку данное определение не обжаловано в установленном порядке ответчиком при подаче апелляционной жалобы. При этом определение подлежит обжалованию в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в самостоятельном порядке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2018 по делу № А43-13382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Волгина