Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу № А43-13474/2018,

принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сантехлюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 29.09.2017 № 37-01/А.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода – ФИО1 по доверенности от 17.05.2018 сроком действия 3 года, ФИО2 по доверенности от 08.02.2018 № 02/11 сроком действия до 31.12.2020, ФИО3 по доверенности от 04.02.2019 сроком действия до 31.12.2020;

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сантехлюкс» – ФИО4 по доверенности от 30.03.2018 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сантехлюкс»(далее – Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.06.2017 № 15-01/А.

По результатам рассмотрения материаловвыездной налоговой проверкиИнспекцией 29.09.2018 вынесено решение № 37-01/Ао привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренногопунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 176 901 руб. 40 коп., по налогу на прибыль в размере 369 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 33 112 руб. 60 коп.

Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 269 776 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 395 568 руб. 02 коп., налог на прибыль в сумме 58 762 руб., пени по этому налогу в сумме 3 991 руб. 73 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.01.2018 № 09-12/00401@ решение Инспекции от 29.09.2017 № 37-01/А отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 58 762 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части названное решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от29.09.2017 № 37-01/А в части доначисления НДС в сумме 1 269 776 руб., соответствующих пеней в сумме 395 568 руб. 02 коп., штрафа в размере 176 901 руб. 40 коп., а также в части штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 33 122 руб. 60 коп., Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Инспекции от29.09.2017 № 37-01/А в указанной части.

Арбитражныйсуд Нижегородской области решением от 09.11.2018признал недействительным решение Инспекции от29.09.2017 № 37-01/А относительно доначисления НДС в размере 1 269 776 руб., пени и штрафа в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

Инспекция настаивает на том, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СМС» (далее - ООО «Торговый Дом СМС», поскольку у спорного контрагента отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, когда, кем, каким транспортом осуществлялась поставка товаров. Универсальные передаточные документы подписаны от имени продавца разными лицами. При этом универсальные передаточные документы не содержат ссылки на доверенности.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возразил против проверки законности судебного акта только в пределах апелляционной жалобы Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, начиная с 2013 года, любой хозяйствующий субъект вправе заявить к вычету суммы НДС, предъявленные при приобретении им товаров (работ, услуг), на основании универсального передаточного документа в соответствии с установленным порядком при выполнении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, и требований, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2014 года и 1-3 кварталы 2015 года в размере 1 269 776 руб. по операциям поставки сантехнического оборудования (заглушка, арматура, сифоны и другое) от ООО «Торговый Дом СМС».

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлены все необходимые документы: договор поставки от 10.03.2014 № 16/00009С, счета-фактуры, товарные накладные и универсальные передаточные документы, сертификаты качества на приобретенную продукцию, командировочные удостоверения, путевые листы, заявки на поставку и отгрузку товаров, сальдовые ведомости, карточки по счету 41.1 «товары» и по счету 90 «продажи», первичные документы по приходу и расходу товара, что зафиксировано на странице 6 решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.01.2018 № 09-12/00401@ и повлекло отмену доначисления налога на прибыль по сделке с ООО «Торговый Дом СМС».

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 269 776 руб. по взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом СМС». Инспекция посчитала, что ООО «Торговый Дом СМС» не могло поставлять сантехническое оборудование (заглушка, арматура, сифоны и т.д.) по договору поставки от 10.03.2014 № 16/00009С ввиду отсутствия у названной организации недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, представления последней налоговой отчетности по НДС за 2 квартал 2016 года, заключения договора с налогоплательщиком через полтора месяца после государственной регистрации ООО «Торговый Дом СМС», непредставление контрагентом документов по требованию налогового органа, визуального отличия подписей, содержащихся на документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом СМС», непредставление за 2014 - 2015 годы сведений о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ, транзитный характер операций по расчетному счету рассматриваемой организации.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «Торговый Дом СМС» использовалось налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды при формальном документообороте.

Между тем совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено соблюдение Обществом необходимых условий для применения налоговых вычетов по рассматриваемым хозяйственным операциям с ООО «Торговый Дом СМС».

Так, между ООО «Торговый Дом СМС «(поставщик) и ООО ТД «Сантехлюкс»(покупатель) заключен договор поставки от 10.03.2014 № 16/00009С, по условиям которого Поставщик обязуется продать (передать в собственность), а Покупатель - оплатить и принять товары в количестве, по ценам и на условиях, установленных настоящим договором.

Исполнение договора подтверждено товарными накладными, универсальными передаточными документами, счетами-фактурами.

Само наличие товара и его использование налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС, налоговым органом не оспорено.

Достаточных и бесспорных доказательств невозможности поставки товаров ООО «Торговый Дом СМС» налогоплательщику, недостоверности подтверждающих налоговые вычеты документов Инспекцией не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, документы со стороны контрагента подписаны уполномоченными доверенностями от 01.03.2014 лицами - ФИО5 и ФИО6 Достоверность доверенностей не опровергнута налоговым органом. То обстоятельство, что в документах контрагента отсутствует ссылка на доверенности, не является существенным недостатком, препятствующим идентификации поставщика товаров.

Учредитель и руководитель ООО «Торговый Дом СМС» ФИО7 не опрошен по вопросам осуществления хозяйственной деятельности указанной организацией. Почерковедческая экспертиза относительно достоверности подписей в договоре, счетах-фактурах, первичных документах не проводилась.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили факт поступления товаров от ООО «Торговый Дом СМС».

Анализ расчетного счета ООО «Торговый Дом СМС» показал перечисление денежных средств этой организацией с назначением платежа «за сантехническое оборудование». Ряд контрагентов «второго» звена подтвердил факт поставки товаров в адрес ООО «Торговый Дом СМС» (страница 15 решения Инспекции от 29.09.2017 № 37-01/А). Утверждение налогового органа о несовпадении номенклатуры поставляемого товара не нашло подтверждения в материалах дела.

В рассматриваемом случае оснований усомниться в проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента не имеется.

Признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и названным контрагентом налоговым органом не выявлено.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговым органом не представлены доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что налогоплательщику должно было быть известно о фактах неисполнения его контрагентами своих налоговых обязанностей как налогоплательщиков НДС.

Довод Инспекции о транзитном характере операций по расчетному счету контрагента преждевременный.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал, что целью совершения хозяйственных операций между участниками данной сделки являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 29.09.2017 № 37-01/А в части доначисления НДС в сумме 1 269 776 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В отношении привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ решение суда не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу № А43-13474/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Ю.В. Протасов