Гражданский кодекс часть 1

представителя от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского отделения № 7: ФИО2 по доверенности № 339 от 08.11.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

(открытое акционерное общество) в лице Нижегородского отделения № 7

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010,

принятое судьей Прытковой В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010,

принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-13492/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Пойнт» ФИО1

о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения

торгов по реализации предмета залога

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пойнт» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших при рассмотрении предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Общества, являющегося предметом залога по договорам ипотеки от 10.05.2007 и 03.12.2008 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского отделения № 7 (далее – Банк).

Суд первой инстанции определением от 24.06.2010 утвердил Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО «Поинт», являющегося предметом залога по договорам ипотеки от 03.12.2008 и 10.05.2007, заключенным между Банком и Обществом (далее – Порядок), в редакции, предложенной арбитражным управляющим.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 определение от 24.06.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части выбора организатора торгов по продаже имущества должника, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление в оспариваемой части.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд первой инстанции неверно истолковал пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве, указав, что привлечение организатора торгов относится исключительно к компетенции арбитражного управляющего, тогда как по смыслу названной нормы кредиторы также вольны в выборе организатора торгов (либо конкурсный управляющий, либо специализированная организация).

Заявитель жалобы считает, что суд некорректно сослался на внутренние стандарты деятельности арбитражных управляющих, которые не являются обязательными к исполнению конкурсными кредиторами.

Податель жалобы отмечает значимость введения в Положение условия о праве залогодержателя на оставление предмета залога за собой после снижения цены до установленного соглашением сторон предела.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу № А43-13492/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 17.12.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 483 687 913 рублей 15 копеек, как обеспеченные залогом по договорам ипотеки от 03.12.2008 и 10.05.2007.

Основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением послужило возникновение разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в ходе утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Предметом кассационного обжалования явилось утверждение судом раздела 4 Порядка, касающегося выбора организатора торгов, в редакции арбитражного управляющего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 указанного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Вопрос о том, кому принадлежит инициатива привлечения специализированной организации по проведению торгов по продаже заложенного имущества в случае, если сам арбитражный управляющий не является организатором торгов, достаточно ясно решен в действующем законодательстве. Так, в пункте 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве прописано, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Следовательно, судебные инстанции, приняв во внимание прямое указание в Законе о банкротстве на арбитражного управляющего как на лицо, являющееся организатором торгов или полномочное привлекать для этих целей специализированную организацию, правомерно утвердили раздел 4 Положения в редакции, предложенной ФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно права залогодержателя на оставление предмета залога за собой после снижения цены до нижнего предела продажи имущества посредством публичного предложения суд округа отклонил как основанные на неверном применении Закона о банкротстве.

Право на оставление предмета залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже первоначальной продажной цены на повторных торгах предоставлено залогодержателю лишь при объявлении несостоявшимися повторных торгов (статья 138 Закона о банкротстве). В случае, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом, не воспользуется правом на оставление предмета залога за собой, последний подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу № А43-13492/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского отделения № 7 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи С.В. Самуйлов

Т.В. Синякина