Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении задолженности в размере 9 788 560 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр» - ФИО1 по доверенности от 21.01.2019 сроком действия один год, ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 сроком действия три года; ФИО3 на основании решения от 20.06.2017 № 01/17; ФИО4 по доверенности от 16.05.2017 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 23.04.2018 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Индиго» – ФИО6 по доверенности от 10.12.2019 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива» ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 22.10.2018 сроком действия шесть месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива» (далее – должник, ООО «Сеченовская Нива») в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 9 788 560 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Сеченовская Нива».

Определением от 12.09.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, включил требования ООО «Стандарт» в реестр требований кредиторов должника в размере 9 788 560 руб. 11 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 4, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», статьями 224, 309, 310, 382, 384, 454, 486, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Европа Центр» не согласилось с определением суда первой инстанции от 12.09.2018 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договоры займа б/н от 01 июля 2015 года на сумму 8 801 052 руб. и уступки права требования №Ст-СН от 01.04.2016 года к договору займа обладают признаками недействительности, ничтожности по основанию мнимости сделок, предусмотренными в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключены лишь для вида придания законности по выводу имущества через подконтрольные фирмы и направлены на злоупотребление правом, формирование искусственной кредиторской задолженности в пользу аффилированных с ним лиц, а также лиц, входящих с ним в одну группу, безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности должника. В результате их совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Стандарт», ООО «Индиго» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Сеченовская Нива» ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Стандарт» и ООО «Сеченовская Нива» заключен договор уступки права требования № СТ-СН от 01.04.2016, по условиям которого ООО «Стандарт» (Цедент) уступило, а ООО «Сеченовская Нива» (Цессионарий) приняло право требования к обществу с ограниченной ответственностью «АгроВита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности, вытекающей из договора займа от 01.07.2015, согласно которого ООО «Стандарт» обязалось предоставить ООО «АгроВита» денежные средства в сумме 8 801 052 руб. на срок по 01.07.2016 по ставке 12% годовых, а заемщик обязался возвратить их в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 4 договора стоимость уступаемых прав составляет 8 801 052 руб. и подлежит оплате в срок до 31.05.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 в отношении ООО «Сеченовская Нива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

В связи с тем, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена, ООО «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором ООО «Стандарт» просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежным и средствами за период с 01.06.2016 по 06.08.2017 в сумме 987 508 руб. 11 коп.

В материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «Индиго» просит произвести замену ООО «Стандарт» на ООО «Индиго» в порядке процессуального правопреемства.

Председательствующий выносит на обсуждение лиц, участвующих в деле, ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представители Заявителя возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сеченовская Нива»
ФИО7 не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35), при рассмотрении заявления о правопреемстве, следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Коллегией судей установлено, что ООО «Индиго» представлены документы в обоснование заявленного ходатайства об установлении процессуального правопреемства, договор уступки права требования от 08.12.2017. Факт оплаты уступленных прав подтвержден.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство, произвести замену кредитора ООО «Стандарт» на ООО «Индиго» в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон вытекают из договора уступки права требования № СТ-СН от 01.04.2016, являющимся по своей правовой природе договором купли-продажи прав (требования), возникших из ненадлежащего исполнения ООО «АгроВита» обязательств по договору займа от 01.07.2015.

ООО «Европа Центр» считает, что данные договоры: - займа б/н от 01 июля 2015 года на сумму 8 801 052 руб. и уступки права требования №Ст-СН от 01.04.2016 года к договору займа обладают признаками недействительности, ничтожности по основанию мнимости сделок, предусмотренными в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключены лишь для вида придания законности по выводу имущества через подконтрольные фирмы и направлены на злоупотребление правом, формирование искусственной кредиторской задолженности в пользу аффилированных с ним лиц, а также лиц, входящих с ним в одну группу, безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности должника. В результате их совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц,

более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного

исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно позиции Верховного Суда РФ от 15.06.2016 указанной в определении № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 - понятие юридической аффилированности нетребует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчётности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования со стороны ООО «Сеченовская Нива» подписан директором ФИО9 ему также принадлежит доля в уставном капитале указанного общества в размере 50% (учредителями ООО «Сеченовская Нива» являются ФИО9 50% и ФИО10 50% по 5000 рублей уставного капитала).

Единственным учредителем ООО «Стандарт» является ООО «ПЕРСОНА-КЛИЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в которой учредителями являются: ФИО9 50% и его супруга ФИО11 50%.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «АгроВита» (ОГРН <***>, дата регистрации 18.06.2015) директором является ФИО12. Также ФИО12 является директором в ООО «Гвоздика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 5 июля 2013 г.), учредителями которой являются: ФИО9, доля в уставном капитале 50% и его супруга ФИО11 50% по 5000 рублей уставного капитала у каждого.

Указанные обстоятельства, лицами участвующими в деле, не оспариваются.

Из изложенного выше следует, что указанные юридические лица - ООО «Стандарт», ООО «АгроВита» и ООО «Сеченовская Нива», составляют группу компаний заинтересованных по отношению друг к другу лиц на основании п.1 ст. 19 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 9 ФЗ №135-Ф3 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» и были подконтрольны ФИО9 и ФИО11, а также осуществляли общий вид экономической деятельности (выращивание сельскохозяйственных культур). В эту же группу входило ООО «АгроВита».

Таким образом, как установлено коллегией судей, рассматриваемые отношения сложились между афиллированными лицами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, задолженность по договору уступки права требования № СТ-СН от 01.04.2016 была реализована должнику афиллированным лицом по номинальной стоимости с обязательством произвести оплату через два месяца (до 31.05.2016).

При этом, как следует из открытых источников, в том числе БРАС, по состоянию на дату заключения договора цессии (01.04.2016) у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2015 по делу № А43-13112/2015, согласно которого с ООО «Сеченовская Нива» в пользу ООО СЦ «Агродок» взыскано 180 000 руб. основного долга, 1 650 руб. процентов за пользование А43-13545/2017 чужими денежными средствами и 6 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 указанное требование в сумме 168 815 руб. 96 коп. включено в реестр требований кредиторов).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по А43-13545/2017 делу № А43-5834/2017, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, согласно которого с ООО "Сеченовская Нива" в пользу ООО "Европа Центр" взыскано 5 200 506 руб. основного долга и 39 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В указанном судебном акте установлен факт заключения 25.02.2015 между ООО «Оазис» (в настоящий момент – ООО «Гатамелата», займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа (далее – договор), по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора с начислением 10% годовых в собственность заемщику денежные средства в размере 45 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок. Согласно пункту 1.2 договора указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок 1 год с момента заключения договора (до 25.02.2016).

Определением суда от 16.11.2017 требования ООО «Европа Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 5 200 506 руб., взысканные решением суда по делу А43-13545/2017 включены в реестр требований кредиторов ООО «Сеченовская Нива».

Определением от 20.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Консул-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 417 000 руб., возникшие по договору займа от 01.04.2016, т.е. заключенному в день заключения договора цессии.

Таким образом, коллегия судей установила, что на момент заключения договора цессии у должника уже имелись неисполненные обязательства в значительном размере (более 6 0000 00 руб.), в том числе подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, размещенном в открытом источнике (БРАС). О данном факте лица, участвующие в сделке афиллированные лица не могли не знать.

Коллегией судей установлено, что по договору уступки в адрес ООО «Сеченовская Нива» проданы обязательства ООО «АгроВита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ООО «Стандарт», вытекающее из договора займа от 01.07.2015, на сумму 8 801 052 руб.

Из БРАС следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области с ООО «АгроВита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Стандарт» (ИНН <***>) взыскано 7 276 000 руб. долга, 174 929 руб. 19 коп. процентов за период с 21.04.16 по 20.07.16, а так же проценты на долг в сумме 7 276 000 руб. за период с 21.07.16 по день фактической оплаты долга в размере 12% годовых и 63 225 руб. госпошлины.

Указанная задолженность возникла из договора займа от 01.04.2016, т.е. в день заключения указанного договора займа между ООО «АгроВита» (заёмщик) и ООО «Стандарт» (займодавец), ООО «АгроВита» еще не рассчиталось перед ООО «Стандарт» по договору займа от 01.07.2015, в силу чего общая задолженность ООО «АгроВита» по своим обязательствам составила более 15 000 000 руб., в том числе просроченная более 8 000 000 руб. О данном факте всем участникам сделок (займа, цессии) было известно.

Таким образом, должник, покупая по договору цессии от 01.04.2016 задолженность ООО «АгроВита» в сумме 8 801 052 руб., в свою очередь приобрел значительные обязательства перед ООО «Стандарт» (в этой же сумме - 8 801 052 руб.).

Кроме того, из БРАС (информации по делу № А43- 20583/2016) в отношении ООО «Стандарт» 03.08.2016 было возбуждено дело о банкротстве должника, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) в отношении ООО «Стандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 440, адрес арбитражного управляющего для направления корреспонденции: 603093, г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 23, оф. 305).

Требования заявителя по указанному делу о банкротстве ООО «Стандарт» основаны на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по делу №А43-9995/2016, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 1 049 721 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате, 23 497 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В указанном решении (по делу №А43-9995/2016) установлено, что подписанным соглашением стороны установили, что по состоянию на 31.08.2014 у арендатора имеется задолженность перед арендодателем по оплате арендной платы за период с 01.07.2012 по 31.08.2014 в размере 1 049 721 руб. 27 коп., и что она будет погашена в срок до 31.12.2015. Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Суд, признавая ООО «Стандарт» банкротом, установил, что на дату рассмотрения вопроса о переходе установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 939 995 000 руб. 89 коп.; инвентаризация имущества должника не проводилась; балансовая стоимость имущества составляет 1 245 384 руб.

Таким образом, коллегией судей установлено, что на момент заключения договора цессии (01.04.2016) и у ООО «Стандарт» имелись значительные неисполненные перед кредиторами обязательства, о чем стороны договора цессии, в силу своей заинтересованности не могли не знать.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абзацу 32 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом причиненным имущественным правам кредиторов понимается в т.ч. увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применяя по аналогии, позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4; и в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 г. № 4-КГ15-54, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов). Следовательно, по рассматриваемому делу, необходимо исследовать попрос о злоупотребления правом одной из сторон (или обеих сторон) при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Возможность кредиторов в деле о банкротстве представлять доказательства объективным образом ограничена, поэтому бремя доказывания обстоятельств сделки возлагается на участников сделки.

В соответствии с п. 4 договора цессии стоимость уступаемых прав составляет 8 801 052 руб. и подлежит оплате в срок до 31.05.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, т.е. дебиторская задолженность была приобретена должником по номиналу, без дисконта.

Таким образом, на должнике и ООО «Стандарт», как участниках сделки лежит бремя доказывания цены сделки, причины отсутствия дисконта, и их неосведомленность относительно того, что сделка совершена должником в целях причинения вреда кредиторам должника.

08.12.2017 между ООО «Стандарт» и ООО «Индиго» был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Стандарт» («Цедент») уступило ООО «Индиго» («Цессионарий») право требования к ряду организаций на общую сумму 609 391 426, 34 руб. за 31 552 940 руб., т.е. в 19,31 раза меньше номинальной стоимости. В числе уступаемых прав значилась и задолженность ООО «Сеченовская Нива» по договору от 01.04.2016.

Доказательств того, что рыночная стоимость дебиторской задолженности проданной по договору от 01.04.2016 равна ее номиналу не представлено.

В нарушение положений статьи 9 АПК РФ должник, ООО «Стандарт» не представили доказательств того, что они не знали заключая договор цессии, что указанными действиями будет причинен вред кредиторам как должника, так и ООО «Стандарт.

Доказательств того, что с момента заключения договора цессии должник пытался взыскать в установленном законом порядке, не представлено. В силу чего, коллегия судей приходит к выводу, что цель совершения сделки была иная, нежели получение задолженности с ООО «Агро-Вита».

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о ничтожности договора цессии от 01.04.2016, как заключенного с целью причинения вреда кредиторам должника и ООО «Стандарт».

Иной подход суда создаст необоснованные преференции недобросовестным участниками подобных сделок и позволит должнику и иным лицам, легализовывать вывод активов и (или) необоснованное принятие на себя обязательств (в ущерб добросовестным кредиторам) и причинять вред добросовестным кредиторам.

Исходя из недопустимости легализации ничтожных сделок, коллегия судей приходит к выводу, что конкурсным кредитором доказан факт ничтожности договора цессии от 01.04.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора займа отклоняется, так как в материалы дела представлены письма заемщика, а также платежные поручения о перечислении денежных средств со ссылками на договор займа от 01.07.2015.

С учетом изложенного, коллегия судей установив факт заключения договора цессии между афиллированными лицами, в условиях наличия у ООО «Сеченовская Нива» и ООО «Стандарт» обязательств перед иными кредиторами, отсутствия экономического обоснования реализации дебиторской задолженности по номинальной стоимости, приходит к выводу, что договор цессии заключен с злоупотреблением правом, с целью причинения вреда как кредиторам должника (повлекло необоснованный рост задолженности), ООО «Стандарт» (уменьшение актива, на сумму отчужденной дебиторской задолженности, незадолго до возбуждения дела о банкротстве). Стороны сделки знали о финансовом состоянии друг друга и наличии причинения вреда кредиторам.

Договор цессии является ничтожной сделкой, что влечет отказ в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При этом последующая реализация ООО «Стандарт» с торгов в том числе задолженности по договору от 01.04.2016, не имеет правового значения для настоящего спора, так как ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

В судебном заседании представители ООО «Европа центр» заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стандарт» ФИО5 возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сеченовская Нива» ФИО7 возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 159, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований. Коллегия судей считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 по делу № А43-13545/2017 подлежит отмене, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об отказе кредитору в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 9 788 560 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Сеченовская Нива».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 по делу № А43-13545/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Индиго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении задолженности в размере 9 788 560 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов