Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по г. Дзержинску Нижегородской области (далее –Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательного комплекса «Борнео» (далее – ООО КРК «Борнео», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.2009 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды применили не подлежащий применению пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)», статью 28.3 КоАП РФ. По мнению ООО КРК «Борнео», начальник милиции общественной безопасности не наделен полномочиями на выдачу постановления о проведении проверки. Следовательно, проверка Общества проведена незаконно, и протокол об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, не является надлежащим доказательством по делу.

Управление в отзыве на жалобу против доводов Общества возразило, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с отсутствием сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 Управление провело проверку соблюдения ООО КРК «Борнео» лицензионных требований в сфере игорного бизнеса в принадлежащем Обществу игровом зале, расположенном по адресу: <...>, и установило, что в зоне обслуживания участников азартных игр отсутствует касса игорного заведения, а в служебной зоне игровых автоматов – оборудование для приема, выдачи и временного хранения денежных средст, что является нарушением пунктов 7 и 9 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По результатам проверки составлены акт от 25.12.2008, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.12.2008.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 20.01.2009 052 АИ № 374825 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО КРК «Борнео» к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9 и 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», подпунктом 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 5, 6, пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем привлек нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ и статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установил нарушений процедуры составления протокола и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений подлежит обязательному лицензированию (статья 17 Федерального закона № 128-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона № 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Используемое в игорном заведении игорное оборудование должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям и находиться в собственности организатора азартных игр. В помещении игорного заведения постоянно должны находиться документы, подтверждающие соответствие игорного оборудования указанным требованиям (пункт 4 статьи 8 Федерального закона № 244-ФЗ).

В силу пунктов 7, 9 части 2 статьи 16 Федерального закона № 244-ФЗ игорные заведения должны отвечать следующим требованиям: площадь зоны обслуживания участников азартных игр в зале игровых автоматов не может быть менее чем сто квадратных метров, и в ней должны находиться касса игорного заведения и туалет; в служебной зоне зала игровых автоматов должно находиться специально оборудованное помещение или должно быть установлено оборудование для приема, выдачи и временного хранения денежных средств.

Факт нарушения Обществом условий, предусмотренных лицензией (отсутствие в зоне обслуживания участников азартных игр кассы; отсутствие в служебной зоне игровых автоматов оборудования для приема, выдачи и временного хранения денежных средств) установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело материалов.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО КРК «Борнео» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обоснованно привлек его к административной ответственности.

Довод Общества о нарушении Управлением требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» отклоняется, поскольку в силу статьи 1.1 КоАП РФ указанный федеральный закон не относится к законодательству об административных правонарушениях.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная Обществом по платежному поручению от 13.05.2009 № 28 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу № А43-1365/2009-1-24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательного комплекса «Борнео» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью культурно-развлекательному комплексу «Борнео» государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.05.2009 № 28.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

М.Ю. Евтеева

Н.Ш. Радченкова