Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу № А43-13694/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «ТРАНССЕТЬКОМ-ВОЛГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТРАНССЕТЬКОМ-ВОЛГА» (далее – ЗАО «ТРАНССЕТЬКОМ-ВОЛГА») о взыскании 17 685 руб. 30 коп. убытков, 565 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 02.04.2019 и далее по день фактической уплаты долга, 1 710 990 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 363 руб. 29 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 02.04.2019 и далее с 03.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением от 09.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО «ТРАНССЕТЬКОМ-ВОЛГА» в пользу ООО «Вертикаль» 17 685 руб. 30 коп. убытков, 309 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вертикаль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что материалы настоящего дела (претензия о взыскании денежных средств от 22.02.2019) содержат обоснованный расчет сумм дохода истца, с учетом расходов по исполнению контракта (со ссылками на интернет ресурсы, содержащие сведения, размещенные в свободном доступе в сети Интернет, по аналогии с позицией суда по делу № А75-16282/2017).

Считает, что допустив заявку истца к участию в запросе предложений, истец был бы, безусловно, признан победителем.

Исходя из приведенных норм права и с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ООО «Вертикаль» предложена наименьшая цена, чем участником, признанным ответчиком победителем, аналогичные сроки оказания услуг и условия оплаты, победителем должно было быть признано ООО «Вертикаль», а не ООО «ИНТЭК», и именно с истцом должен был быть заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета, финансового учета, юридических услуг и услуг ГОиЧС и спецработы, сметному делу для нужд заказчика.

ООО «Вертикаль» в отзыве возразило против доводов жалобы, считает, что истцом не представлено доказательств того, что аннулирование запроса предложений явилось единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения были сделаны. Также не представлены доказательства реальности получения дохода.

Истец указывает, что размер упущенной выгоды составляет тот доход, который он бы получил при исполнении контракта, если бы его право не было нарушено. При этом доказательства возможности заключения контракта именно с истцом, а как следствие и получение им прибыли, как результат предполагаемого выполнения работ по предмету торгов, в материалах дела отсутствуют. Даже если предположить, что истец стал бы победителем в запросе предложений, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что с ним был бы заключен контракт и он был им в последующем исполнен. Сам факт не заключения контракта не может свидетельствовать о причинении убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, после аннулирования запроса предложений по предписанию УФАС по Нижегородской области для всех без исключения участников наступили одни и те же правовые последствия - отсутствие юридических оснований для заключения контракта.

Более того, согласно пунктам 1.5.5, 2.11.2 документации организатор (заказчик) вправе отклонить заявки на участие в запросе предложений участников, отказаться от проведения запроса предложений в любое время, не неся никакой ответственности перед претендентами, участниками запроса предложений или третьими лицами, которым такое действие может принести убытки. Заказчик вправе завершить процедуру запроса предложений без заключения договора по его результатам.

Доказательства, что убытки возникли исключительно по причине действий ответчика, выразившихся в отклонении заявки, в материалах дела отсутствуют. Просит оставить решение в обжалуемой части в силе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Судом установлено, что 30.07.2018 ООО «Вертикаль» подана заявка на участие в запросе предложений № 0028У-ТСКВ/20-07-18 на право заключения договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета, финансового учета, юридических услуг и услуг ГОиЧС и спецработы, сметному делу для нужд ЗАО «Транссетьком-Волга» (реестровый номер закупки: 31806736282 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov .m).

ЗАО «Транссетьком-Волга» по итогам запроса предложений размещен протокол заседания комиссии по закупкам от 31.07.2018 № 31У, в соответствии с указанным протоколом предложение ООО «Вертикаль» признано не соответствующим требованиям закупочной документации.

ООО «Вертикаль» с данными доводами не согласилось, в связи с чем подало 02.08.2018 жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решением комиссии Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.08.2018 по делу №1740-ФАС52-02/18 (ж) жалоба ООО «Вертикаль» на действия ЗАО «Транссетьком-Волга» при проведении запроса предложений №0028У-ТСКВ/20-07-18 на право заключения договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадастрового учета, финансового учета, юридических услуги и услуг ГОиЧС и спецработы, сметному делу для нужд ЗАО «Транссетьком-Волга» признана обоснованной.

ЗАО «Транссетьком - Волга» выдано предписание об аннулировании запроса предложений №0028У-ТСКВ/20-07-18 на право заключения договора на оказание услуг для нужд ЗАО «Транссетьком-Волга» (извещение № 31806736282).

ООО «Вертикаль» были понесены убытки в виде командировочных расходов при подаче заявки на участие в запросе предложений №002У-ТСКВ/20-07-18 (в г. Дзержинск 30.07.2018), а также при рассмотрении жалобы на действия ЗАО «Транссетьком-Волга» в Управлении федеральной службы по Нижегородской области (09.08.2018; 15.08.2018), командировочные расходы составили 17 685 руб. 30 коп.

В подтверждении несения данных расходов, истцом представлены обосновывающие документы. Иск в данной части удовлетворен судом, и решение в данной части никем не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании 1 710 990 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Данная сумма по расчету истца определена в виде разницы между стоимостью контракта ценового предложения ООО «Вертикаль» (4322250,50) и расходами за 20 месяцев (срок действия контракта), а именно заработной платой (121513,00) и расходами на субаренду помещения заказчика (9050,00). 1710990,50 = 4322250,50 - (121513,00 + 9050,00)*20

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Определил, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера понесенного ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были допущены нарушения прав истца.

В рамках настоящего дела для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец причинение ему убытков связываект с тем, что, если бы он был допущен к участию участие в запросе предложений, он непременно стал бы победителем этого аукциона, заключил контракт, получил прибыль по результатам его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец должен доказать, что аннулирование запроса предложений явилось единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения были сделаны, в обосновании чего истец ссылается на решение УФАС от 15.08.2018.

В то же время решением УФАС по Нижегородской области от 15.08.2018 по делу №1740-ФАС52-02/18 (ж) установлено, что по результатам анализа представленных заказчиком документов, в частности заявки ООО «Вертикаль» комиссия отмечает, что в целом заявка ООО «Вертикаль» не противоречит условиям, содержащимся в закупочной документации: воля и волеизъявление претендента выражены ясно и недвусмысленно, сомнений в принятии на себя обязательств, связанных с исполнением договора, не вызывают.

Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что в отсутствие установленного в закупочной документации порядка оценки заявок ЗАО «ТРАНССЕТЬ - ВОЛГА», отклонив заявку ООО «Вертикаль», предъявило к участникам настоящей закупочной процедуры требования, не предусмотренные закупочной документацией, тем самым ограничив возможность участия в закупке лицам, подавшим заявки, в данном случае - заявителю.

Комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу об обоснованности жалобы заявителя, нарушении ЗАО «ТРАНССЕТЬ - ВОЛГА» действующего антимонопольного законодательства и законодательства в сфере закупок отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, УФАС аннулировало запрос предложений на том основании, что в документации отсутствовал критерий оценки заявок участников, вывод о том, что истец был бы объявлен победителем, решением УФАС не установлено.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что став победителем в запросе предложений, с ним был бы заключен контракт и в последующем он был бы исполнен, сам факт не заключения контракта не может свидетельствовать о причинении убытков в виде упущенного выгоды.

Более того, суд учел, что после аннулирования запроса предложений по предписанию УФАС для всех без исключения участников наступили одни и те же правовые последствия - отсутствие юридических оснований для заключения контракта.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания в его пользу упущенной выгоды.

Сам факт возможного допуска истца к участию в запросе, при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией о закупке, свидетельствует, прежде всего, о реализации участником права на участие в закупке и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Решение в данной части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу № А43-13694/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Т.И. Тарасова

Н.А.Насонова