Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления от 14.01.2021 № 515-05-238-2020 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Кстовского отдела (заместителем руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, и представления от 14.01.2021 № 515-05-238-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного начальником Кстовского отдела (заместителем руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 14.01.2021 № 515-05-238-2020 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Кстовского отдела (заместителем руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция), и вынесенного начальником Кстовского отдела (заместителем руководителя) Инспекции представления от 14.01.2021 № 515-05-238-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 заявление удовлетворено частично: представление от 14.01.2021 № 515-05-238-2020 признано незаконным и отменено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что повторная внеплановая проверка проведена в отсутствии предусмотренных законом оснований. Кроме того, Общество просило снизить размер штрафа до 125 000 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Кстовского отдела Инспекции от 22.12.2020 № 515-05-238-2020 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в сообщениях о нарушении Обществом лицензионных требований, а именно: неисправность кровельного покрытия над квартирой № 73 многоквартирного дома 24 (далее – МКД) по улице 2-й микрорайон в городе Кстово Нижегородской области.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что при визуальном осмотре жилого помещения № 73 МКД 24 по улице 2-й микрорайон в городе Кстово Нижегородской области в спальной комнате видны многочисленные следы почернения на потолке (в районе несущей внутренней стены дома).

Результаты проверки отражены в акте от 29.12.2020 № 515-05-238-2020.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 30.12.2020 № 515-05-238-2020. Начальник Кстовского отдела Инспекции вынес постановление от 14.01.2021 № 515-05-238-2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 149 000 рублей.

Также Обществу выдано представление от 14.01.2021 № 515-05-238-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество не согласилось с указанным постановлением и выданным на его основе представлением, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, 69, 210, 211 АПК РФ, статьями 1.6, 2.1, 14.1.3, 24.1, 29.13 КоАП РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Арбитражный суд Нижегородской области признал оспариваемое представление незаконным, в удовлетворении остальной части заявления отказал.Суд исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество является ответственным лицом за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 24 по улице 2 микрорайон города Кстово Нижегородской области.

В ходе проведения 29.12.2020 проверки Инспекция установила многочисленные следы почернения на потолке в районе несущей внутренней стены дома в спальной комнате квартиры 75 многоквартирного дома 24 по улице 2-й микрорайон в городе Кстово Нижегородской области из-за неисправности ограждающей конструкции (кровли), поскольку Обществом не принимались надлежащие меры по соблюдению лицензионных требований данного многоквартирного дома и нарушен пункт 4.10.5.2 Правил № 170.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу № А43-1535/2021, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо доказательств, подтверждающих, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Суды установили, что наличие состава вмененного административного правонарушения в деянии Общества доказано, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о неправомерности проведения повторной проверки судом округа отклоняется как необоснованный. Суды надлежащим образом оценили соблюдение правил и порядка проведения проверки и не установили грубых нарушений при ее проведении.

Административное наказание в виде штрафа в размере 149 000 рублей назначено Инспекцией в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Переоценка вывода судов о размере штрафа не входит в компетенцию суда округа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным, как и оснований для замены штрафа на предупреждение, суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А43-1382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова