Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Княгининский Стройгаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июля 2022 года по делу № А43-13915/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Княгининский Стройгаз" (ОГРН 1025200935726, ИНН 5217003648) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/04/9.21- 307/2022 от 05.05.2022 по делу об административном правонарушении, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Сергеевой Людмилы Алексеевны

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Княгининский Стройгаз" (далее по тексту – заявитель, ООО «Княгининский Стройгаз») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России) по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-307/2022 от 05.05.2022 о привлечении ООО «Княгининский Стройгаз» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Сергеева Людмила Алексеевна (деле – третье лицо, Сергеева Л.А.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июля 2022 года, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Княгининский Стройгаз».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Княгининский Стройгаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 г. по делу № А43-13915/2022, принять по делу новое решение, признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-307/2022 от 05 мая 2022 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

По мнению заявителя, Арбитражным судом Нижегородской области при вынесении решения не исследованы решения судов общей юрисдикции по иску ФИО1 к ПК ТИЗ «Новое Покровское» (дело № 2-2487/2021), не дана правовая оценка обстоятельствам, ранее установленным вступившими в силу решениями судов. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении антимонопольным органом не указывается на наличие сетей ПАО «ГазпромГазораспределение», ОАО «Газпроммежрегионгаз», к которым возможно подключение заявителя и иных сетей, к которым может быть осуществлено подключение заявителя. Кроме того, по мнению заявителя, судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно п. 119 Правил 1547 и п. 120 Правил 1547, которые касаются действий единого оператора газификации и регионального оператора газификации и не применимы к ООО «Княгининский Стройгаз», поскольку права в пользовании данным газопроводом у заявителя ограничены договором аренды сетей №7а от 04.12.2018 г. Также заявитель ссылается на то, что судом не был изучен расчет, данный ООО «Княгининский Стройгаз» по второй очереди газопровода. Помимо этого, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица ПК ТИЗ «Новое Покровское», а также о рассмотрении дела в общем порядке.

Подробно доводыприведены заявителем в апелляционной жалобе.

Нижегородское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Княгининский Стройгаз» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, ООО «Княгининский Стройгаз» не привело мотивированных доводов о наличии оснований, из которых бы усматривалась невозможность рассмотрения дела в упрощенном порядке, не указало какие дополнительные обстоятельства подлежат выяснению и какие доказательства необходимо дополнительно исследовать.

Тем самым, исследовав материалы дела, суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Княгининский Стройгаз» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Княгининский Стройгаз» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПК ТИЗ «Новое Покровское» отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Княгининский Стройгаз» не представило в материалы дела доказательства возможного нарушения прав и законных интересов ПК ТИЗ "Новое Покровское" итоговым судебным актом по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, ПК ТИЗ "Новое Покровское" не является лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, равно как не признано в рамках дела об административном правонарушении потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,в Нижегородское УФАС России поступила жалоба гражданки ФИО1 на действия ООО «Княгининский Стройгаз», выразившиеся в уклонении от осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Ковская, 22, к сети газораспределения.

В результате рассмотрения указанного обращения Нижегородским УФАС России установлено, что 21.10.2021 ФИО1 обратилась на портал государственных услуг России с заявкой о заключении договора о подключении в рамках догазификации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Ковская, 22 (жилая застройка ПК ТИЗ «Новое Покровское», квартал 3, уч.2 (105)), а также 22.10.2021 - на сайт ООО «Княгининский стройгаз».

21 октября 2021 ООО «Княгининский стройгаз» обратилось в ПК ТИЗ «Новое Покровское», как к основному абоненту, за выдачей разрешения на подключение дома заявителя к сетям газораспределения.

ПК ТИЗ «Новое Покровское» отказал в выдаче разрешения на подключение (технологическое присоединение).

Письмом от 27.10.2021 № 186 ООО «Княгининский Стройгаз» отказало ФИО1 в заключении договора о подключении в связи с отсутствием технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения ввиду того, что ПК ТИЗ «Новое Покровское» отказало в выдаче разрешения на подключение.

Усмотрев в деянии ООО «Княгининский Стройгаз» признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (уведомление от 21.03.2022 №СК/6603/22, список внутренних почтовых отправлений от 24.03.2022, отчет об отслеживании почтового отправления №60392269205817), должностное лицо Нижегородского УФАС России 29.03.2022 составило в отношении ООО «Княгининский Стройгаз» протокол об административном правонарушении №052/04/9.21- 307/2022.

05 мая 2022 Нижегородское УФАС России в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Княгининский Стройгаз» (определение от 14.04.2022 №СК/10391/22), при участии представителей ООО «Княгининский Стройгаз» по доверенности от 09.02.2022 ФИО2, от 09.03.2022 ФИО3, рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление, согласно которому ООО «Княгининский Стройгаз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Княгининский Стройгаз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования ООО «Княгининский Стройгаз» указывает на отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта ФИО1, а также на отсутствие согласия основного абонента - собственника сети газоснабжения ПК ТИЗ "Новое Покровское", в связи с чем, полагает отсутствующей вину в совершении вмененного правонарушения.

Признавая постановление Нижегородского УФАС России законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Княгининский Стройгаз» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного ООО «Княгининский Стройгаз» деяния, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В рассматриваемом случае, Нижегородское УФАС России вменяет заявителю нарушения пунктов 29, 30, 32, 80, 120 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547.

С 18.10.2021 вступили в действие Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила N 1547), которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации.

До 18.10.2021 Единым оператором газификации Российской Федерации (далее - ЕОГ) осуществлялся прием предварительных заявок для включения в План - график догазификации.

Догазификация - осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа (пункт 2 Правил N 1547).

Вышеуказанные граждане посредством Официального портала Единого оператора газификации Российской Федерации в сети Интернет https://connectgas.ru подали заявки о заключении договоров на подключение к сетям газораспределения в рамках догазификации.

В соответствии с Правилами подключения основной абонент - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

В понятии правил № 1547 "Исполнитель" - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов (абзац 8 пункта 2 Правил N 1547).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 Правил №1547 ООО «Княгининский стройгаз» является исполнителем, ПК ТИЗ «Новое Покровское» - основным абонентом.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме в 3 экземплярах (по одному для каждой из сторон) (пункт 9 Правил N 1547).

Пунктом 10 Правил N 1547 предусмотрено, что для заключения договора о подключении заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о подключении с описью вложения.

Согласно пункту 24 Правил N 1547 региональный оператор газификации по результатам рассмотрения полученной заявки о подключении, но не позднее одного рабочего дня со дня регистрации заявки о подключении направляет заявителю уведомление о принятии в работу указанной заявки посредством личного кабинета заявителя на официальном сайте регионального оператора газификации, а исполнителю - заявку о подключении и приложенные к ней документы и сведения (за исключением случая, когда исполнителем является региональный оператор газификации).

В понятии правил N 1547 "Исполнитель" - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов (абзац 8 пункта 2 Правил N 1547).

Пунктом 28 Правил N 1547 установлено, что при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 11 и 16 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение на адрес электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя).

Основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган (пункт 29 Правил N 1547).

В силу п. 32 Правил N 1547, в случае мотивированного отказа от заключения договора о подключении исполнитель предоставляет имеющуюся в его распоряжении информацию о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя в результате реализации мероприятий по обеспечению технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения (далее - мероприятия по обеспечению технической возможности) за счет собственных средств, а также иных источников финансирования. Состав мероприятий по обеспечению технической возможности, предусматривающих реконструкцию существующих сетей газораспределения исполнителя в целях увеличения их пропускной способности, а также строительство новых газораспределительных сетей, определяется в соответствии с межрегиональной и региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций (далее - программа газификации).

Разделом VII Правил N 1547 предусмотрены особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации.

В целях подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме согласно приложению N 7 (далее - заявка о догазификации) (Пункт 119 Правил N 1547).

Пунктом 120 Правил N 1547 предусмотрено, что основанием для направления уведомления о невозможности заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме согласно приложению N 8 (далее - договор в рамках догазификации) является отсутствие газораспределительных сетей в границах населенного пункта, в котором располагается домовладение заявителя. В иных случаях отказ в заключении договора в рамках догазификации не допускается.

В иных случаях отказ в заключении договора в рамках догазификации не допускается.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 ФИО1 обратилась на портал государственных услуг России с заявкой о заключении договора о подключении в рамках догазификации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Ковская.

Таким образом, ФИО1 подана заявка в соответствии с Правилами №1547.

ООО «Княгининский стройгаз» приняло заявку в работу, направило письмо основному абоненту.

В рассматриваемом случае, Потребительский кооператив ТИЗ «Новое Покровское» является собственником газопровода низкого давления с кадастровым номером 52:00:0000000:245, протяженностью 3357 м, построенного в 2008 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на вышеуказанное сооружение зарегистрировано 30.11.2018, номер регистрации 52:00:0000000:245-52/124/2018-1 от 30.11.2018.

В соответствии с договором № 7А аренды сетей газоснабжения от 04 декабря 2018 года, заключенном между Потребительским кооперативом ТИЗ «Новое Покровское», арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз», арендатором, арендодатель предоставил, а арендатор принял за договорную плату во временное владение и пользование для транспортировки газа сооружение: Расширение системы газораспределения и газопотребления. Распределительный газопровод в ТИЗ «Новое Покровское» Советского р-на г.Нижнего Новгорода (2 очередь). Надземный и подземный п/э газопровод низкого давления от мест врезок до полиэтиленовых и стальных заглушек протяженностью 3357м, кадастровый номер объекта: 52:00:0000000:245.

Между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «Княгининский Стройгаз» заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа населению в транзитном потоке.

Решением Региональной службы по тарифам от 12.11.2020 № 43/10 установлена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям ООО «Княгининский Стройгаз» (действует с 01.01. по 31.12.2021).

Таким образом, газораспределительной организацией на сетях газораспределения, проложенных в районе принадлежащего ПК ТИЗ «Новое Покровское» участка, является ООО «Княгининский Стройгаз», которое, в свою очередь, владеет и пользуется на законном основании сетью газораспределения.

Получив заявку ФИО1, ООО «Княгининский Стройгаз» обратилось в ПК ТИЗ «Новое Покровское», как к основному абоненту, за выдачей разрешения на подключение дома третьего лица к сетям газораспределения.

ПК ТИЗ «Новое Покровское» отказал в выдаче разрешения на подключение (технологическое присоединение).

Письмом от 27.10.2021 № 186 ООО «Княгининский Стройгаз» отказало ФИО1 в заключении договора о подключении, в связи с отсутствием технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения ввиду того, что ПК ТИЗ «Новое Покровское» отказало в выдаче разрешения на подключение, поэтому у ООО «Княгининский стройгаз» отсутствует техническая возможность подключения (технологического присоединения) жилого дома заявителя к сетям газораспределения.

Иных оснований при отказе ООО «Княгининский Стройгаз» не заявлялось.

При этом, ФИО1 в адрес газораспределительной организации направлена именно заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении), а не запрос о предоставлении технических условий.

Доказательств того, что газораспределительная организация направила в адрес ФИО1 проект договора по заявке о заключении договора о подключении (технологическом присоединении), мотивированный отказ, уведомление о необходимости предоставить недостающие документы, информацию о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, действия ООО «Княгининский Стройгаз» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы ООО «Княгининский Стройгаз» о ненадлежащем исследовании технологической связи и пропускной способности рассматриваемых сетей, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ, изложенный в письме от 27.10.2021 № 186, не содержал оснований, связанных с отсутствием технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года по делу № 2 - 2487/2021 установлено, что между ООО «Княгининский Стройгаз» и Потребительским кооперативом ТИЗ «Новое Покровское» также заключен договор № 8А аренды сетей газоснабжения от 04 декабря 2018 года, по условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял за договорную плату во временное владение и пользование для транспортировки газа сооружение: Распределительные газопроводы высокого и низкого давлений жилой застройки (225 ж.д.) ПК ТИЗ «Новое Покровское» город Нижний Новгород протяженностью 5701 м, кадастровый номер объекта: 52:18:0000000:14549.

Таким образом, доводы заявителя о том, что права в пользовании газопроводом у ООО «Княгининский Стройгаз» ограничены договором аренды сетей №7а от 04.12.2018 не могут быть признаны обоснованными.

Также, в рамках по дела № 2 - 2487/2021 судом установлено, что ООО «Княгининский Стройгаз» письмом № 243 14.12.2020 уведомило ФИО1 о том, что техническая возможность подключения объекта, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, у деревни Новопокровское, ТИЗ «Новое Покровское», квартал III участок 2 (105) к существующему газопроводу имеется, а представитель ПК ТИЗ «Новое Покровское» в судебном заседании подтвердил наличие технической возможности для указанного подключения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд счёл правильным вывод административного органа о том, что ООО «Княгининский Стройгаз» не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований законодательства.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению ООО «Княгининский Стройгаз» возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции сделали правомерное заключение о виновности юридического лица - ООО «Княгининский Стройгаз» в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в подтверждение своей правовой позиции на судебные акты судов общей юрисдикции по иным делам судом не принимается, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав заявителя, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Оснований для применения статьи 2.9 арбитражным судом правомерно не установлено.

Санкция части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа обоснованно назначено Нижегородским УФАС России в минимальном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО «Княгининский Стройгаз» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июля 2022 года по делу № А43-13915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Княгининский Стройгаз" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Кастальская