Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу №А43-14077/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 28.11.2016 № 93.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – ФИО1 по доверенности от 22.06.2018 сроком действия 3 года;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 № 12-16/00024013 сроком действия до 20.01.2019, ФИО3 по доверенности от 11.01.2018 № 12-16/000240/9 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности от 01.06.2018 № 2-16/009593 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Общество, ООО «Партнер», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.07.2016 № 93.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 28.11.2016 вынесено решение № 93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 136 164 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 027 434 руб. 99 коп., пени по данному налогу в сумме 1 560 660 руб. 35 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.04.2017 № СА-4-9/7189@ решение Инспекции от 28.11.2016 № 93 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.11.2016 № 93, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.03.2018 признал недействительным решение налогового органа от 28.11.2016 № 93 в части доначисления НДС в сумме 852 737 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик настаивает на том, что отношения с обществами с ограниченной ответственностью «Агросоюз», «СК-Вест», «АльфаТранс», «НижХимСнаб» носили реальный характер, контрагенты фактически осуществляли хозяйственную деятельность, а Общество проявило должную осмотрительность при выборе поименованных контрагентов.

Общество обратило внимание на то, что обвинительный приговор в отношении ФИО5 по уголовному делу №1143/2017 отменен и в настоящий момент не вступил в законную силу. По мнению налогоплательщика, почерковедческая экспертиза не соответствует методикам её проведения.

Как полагает Общество, судебный акт принят с нарушением единообразия в применении норм права применительно к налогу на прибыль и НДС.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Нижегородского областного суда от 30.10.2017 по делу № 22-6007/2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований.

Относимость названного судебного акта к имеющемуся в деле приговору не установлена. Кроме того, уважительных причин невозможности получить и представить суду первой инстанции данный документ Обществом не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Судом по материалам дела установлено, что в проверяемый период Общество необоснованно воспользовалось налоговой выгодой в целях завышения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота вне связи с реальными хозяйственными операциями с обществами с ограниченной ответственностью «Агросоюз», «НижХимСнаб», «СК-Вест», «АльфаТранс» (далее – ООО «Агросоюз», ООО «НижХимСнаб», ООО «СК-Вест», ООО «АльфаТранс»).

Так, между Обществом и ООО «Агросоюз» (исполнитель) оформлены договоры возмездного оказания услуг по организации мероприятий от 18.12.2012 № 04/2012, от 14.01.2013 №№ 01/2013, 02/2013, от 15.03.2013 № 04/2013, от 29.04.2013 № 05/2013. Из актов выполненных работ следует, что контрагент оказывал услуги по проведению семинаров по темам: «Комплексная система защиты зерновых культур, кукурузы и картофеля», «Новые гибриды кукурузы и системы защиты от компаний Байер и Сингента на сезон 2013 года», «День картофельного поля с Компанией «Байер».

Кроме того, между ООО «Агросоюз» (агент) и Обществом (принципал) оформлен агентский договор от 01.03.2013 № 17/А.

Согласно отчетам агента, актам об исполнении поручения по агентскому договору, счетам-фактурам, представленным Обществом, ООО «Агросоюз» провело встречи с руководителями контрагентов ООО «Партнер» для обсуждения поставок средств защиты растений, заключения договоров поставки.

Между Обществом (принципал) и ООО «НижХимСнаб» (агент) оформлен агентский договор от 16.01.2012 № 1. Согласно актам об исполнении поручения и счетам-фактурам ООО «НижХимСнаб» провело семинары во Владимирской и Нижегородской областях по применению средств защиты растений, а также переговоры по заключению договоров поставки продукции от имени принципала, обучение специалистов.

Из представленных документов невозможно установить конкретный перечень организаций, с кем ООО «НижХимСнаб» велись переговоры по заключению договоров в интересах налогоплательщика.

Между Обществом и ООО «СК-Вест» (исполнитель) оформлен договор от 25.03.2013 № 16, предметом которого является разработка, изготовление и поставка рекламной продукции.

Согласно дополнительному соглашению от 25.03.2013 № 1 к договору от 25.03.2013 № 16 исполнитель обязуется по заданию заказчика (ООО «Партнер») изготовить сувенирную продукцию, в том числе мобильный стенд, баннеры, часы настенные, фирменные, квартальные, настольные календари, ежедневники с тиснением, футболки, рюкзаки. В подтверждение исполнения условий договора Обществом представлены акт и счет-фактура, из содержания которых невозможно установить количество и конкретный перечень изготовленной сувенирной (рекламной) продукции.

Между ООО «СК-Вест» (поставщик) и ООО «Партнер» (покупатель) также оформлен договор поставки товара от 05.03.2014 № 19. Согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО «СК-Вест» поставило в адрес Общества средства защиты растений.

Между Обществом и ООО «АльфаТранс» оформлен договор поставки от 03.04.2013 № 16, во исполнение которого, согласно представленным Обществом товарным накладным и счетам-фактурам, спорный контрагент поставил в адрес Общества средство защиты растений.

ООО «Партнер» в обоснование заявленных вычетов также представлены счет-фактура и акт об оказании ООО «АльфаТранс» транспортных услуг с указанием маршрута поездки. Вместе с тем договор, товарно-транспортные накладные Обществом не представлены. Акт об оказании услуг не содержит сведений о грузополучателе и грузоотправителе, наименовании груза, перевозчике, водителях.

Кроме того по всем договорам поставки со спорными контрагентами не представлены заявки, спецификации на поставку товаров.

Первичные документы со стороны ООО «Агросоюз», ООО «НижХимСнаб», ООО «СК-Вест», ООО «АльфаТранс» подписаны от имени руководителей названных обществ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 соответственно.

Однако, согласно заключению эксперта от 26.10.2016 №115 подписи от имени руководителя ООО «СК-Вест» ФИО8, от имени руководителя ООО «АльфаТранс» ФИО9 выполнены не названными лицами, а другими лицами (лицом).

Представленное экспертное заключение в описательной части содержат сведения о порядке проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий и конкретный ответ на поставленные налоговым органом вопросы в отношении подписей ФИО8 и , от имени руководителя ООО «АльфаТранс» ФИО9.

Установить принадлежность подписи, выполненной от имени руководителя ООО «НижХимСнаб» ФИО7, при проведении экспертизы не представилось возможным. Не ответил на поставленный вопрос эксперт и в отношении подписей от имени руководителя ООО «Агросоюз» ФИО6

По сведениям федеральных информационных ресурсов установлено, что перечисленные контрагенты Общества не обладают основными и транспортными средствами, персоналом, организации представляли налоговую отчетность с «нулевыми показателями» либо с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет.

ООО «СК-Вест» (22.08.2016) и ООО «АльфаТранс» (09.06.2016) в связи с наличием признаков недействующего юридического лица исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

При исследовании выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов не установлено платежей, свидетельствующих о закупке контрагентами товаров (приобретении услуг) у третьих лиц в дальнейшем реализованных в адрес налогоплательщика.

Анализ расчетных счетов ООО «Агросоюз», ООО «НижХимСнаб», ООО «АльфаТранс», ООО «СК-Вест» показал, что этими организациями перечисляются денежные средства, в числе прочих с назначением платежа «выдача денежных средств под отчет», «возврат займа», «оплата за пиломатериалы, НДС не облагается» физическим лицам - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15

Согласно свидетельским показаниям ФИО10 в трудовых отношениях с ООО «СК-Вест», ООО «АгроСоюз», ООО «АльфаТранс», ООО «НижХимСнаб» свидетель не состояла, договоры с указанными организациями не заключала, работы (услуги) для данных организаций не выполняла (не оказывала). Руководителей вышеуказанных организаций свидетель не знает. По просьбе ФИО14, которого она знает по совместной работе в ООО «Промсервис-НН», свидетель дома составляла первичные документы (накладные и счета-фактуры на товар) от имени указанных организаций. Документы ФИО10 распечатывала на домашнем принтере, не подписывала, отдавала ФИО14 Кроме того, по просьбе того же физического лица ФИО10 и ее сын, ФИО11, в кредитных учреждениях получили на свое имя банковские карточки, которые передали ФИО14 Денежные средства не снимали. За получение банковских карт и составление первичных документов ФИО10 получила вознаграждение наличными денежными средствами от ФИО14 (протокол допроса от 18.10.2016 №3).

Согласно свидетельским показаниям ФИО14 услуги ООО «СК-Вест», ООО «АгроСоюз», ООО «АльфаТранс» свидетель не оказывал, работы не выполнял, руководители организаций свидетелю не знакомы. ФИО14 снимал наличные денежные средства со счетов данных организаций по просьбе ФИО16 за вознаграждение. ФИО12, ФИО10 знакомы свидетелю как директор и бухгалтер ООО «Промсервис». ФИО14 знаком также с сыном ФИО10 ФИО11.(протокол допроса от 29.05.2017 №1).

В ходе допроса ФИО17 показал, что денежные средства со счетов ООО «СК-Вест», ООО «Агросоюз», ООО «АльфаТранс», ООО «НижХимСнаб» он не снимал, с указанными организациями в трудовых отношениях не состоял (протокол допроса от 17.10.2016).

Кредитными учреждениями в ходе выездной налоговой проверки представлены доверенности, выданные от имени руководителей ООО «Агросоюз», ООО «СК-Вест», ООО «АльфаТранс» ФИО5 и ФИО15 на получение выписок по расчетному счету, взнос и снятие наличных средств, платежно-расчетных документов в банк. Также представлены заявления на выдачу чековой книжки ФИО5

При этом при проведении допроса ФИО5 показал, что денежные средства с расчетных счетов ООО «СК-Вест», ООО «Агросоюз», ООО «АльфаТранс», ООО «НижХимСнаб» он не снимал, в банк в 2012-2014 годах документы не отвозил и не забирал. Свидетель также показал, что документы на получение банковских карт, чековые книжки, представленные ему на обозрение доверенности, выданные руководителями спорных контрагентов, не получал и не подписывал. Доверенности на представление интересов и подписание документов от имени ООО «СК-Вест», ООО «АгроСоюз», ООО «АльфаТранс», ООО «НижХимСнаб» не выдавал. Денежные средства не получал и никакие работы (услуги) для данных организаций не выполнял. Также ФИО5 пояснил, что в 2015 году выполнял для ФИО15 курьерские работы, передавал ему паспортные данные (протокол допроса от 18.10.2016 №2).

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Агросоюз», ООО «НижХимСнаб», ООО «СК-Вест», ООО «АльфаТранс» фактически не могли оказывать налогоплательщику услуги и поставлять товар ввиду отсутствия материальных (отсутствует приобретение товаров и услуг у третьих лиц) и трудовых ресурсов.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов в совокупности с вышеприведенными показаниями свидетелей подтверждает обналичивание через ООО «Агросоюз», ООО «НижХимСнаб», ООО «СК-Вест», ООО «АльфаТранс» денежных средств в условиях неосуществления ими реальной предпринимательской деятельности.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на приговор от 28.02.2017 по уголовному делу № 1143/2017 по пунктам а, б части 2 статьи 172 УК РФ, вынесенный Канавинским районным судом г. Н.Новгорода в отношении ФИО5 в отсутствие достоверных сведений о вступлении его в законную силу не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку иной совокупностью доказано создание формального документооборота (содержащего неполные, недостоверные сведения) вне связи с реальными хозяйственными операциями налогоплательщика с заявленными контрагентами.

Решение налогового органа о доначислении НДС (за исключением 852 737 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно признано судом первой инстанции законным.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.04.2018 № 1272 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу № А43-14077/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2018 № 1272.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова