Гражданский кодекс часть 1

комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотову Владимиру Алексеевичу (далее ? ИП Федотов В.А., Предприниматель), о взыскании 5265 рублей 32 копеек задолженности по арендной плате за период с 02.10.2005 по 30.11.2015, 1246 рублей 60 копеек пеней за период с 18.11.2014 по 01.12.2015, о расторжении договора аренды от 23.05.2002 № 5/2160 и об обязании передать нежилое помещение № 10, общей площадью 10,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Усилова, дом 3, корпус 3.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.07.2016 удовлетворил заявленный иск.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением от 21.12.2017 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить названный судебный акт вследствие нарушения норм процессуального права.

Заявитель полагал, что суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, ошибочно посчитав направление судебной корреспонденции по неверному адресу неуважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и неправомерно возвратил ее ответчику.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (пункты 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 истек 15.08.2016.

Предприниматель подал апелляционную жалобу в суд первой инстанции 30.11.2017 (штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Нижегородской области), поэтому суд второй инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса (части 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока Предприниматель сослался на указание в официальной выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей неверного адреса в качестве юридического адреса ИП Федотова В.А., смена которого произошла в 2014 году, о чем паспортно-визовая служба не известила налоговый орган.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В случае, если место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту жительства ответчика (части 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определения Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 02.06.2016, о назначении дела к судебному разбирательству от 20.04.2014 и решение по делу от 28.09.2015 направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (город Нижний Новгород, Ярмарочный проезд, дом 8, квартира 27). Судебные акты, направленные в адрес Предпринимателя, не получены им и возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Сведений об изменении адреса места жительства ответчик до вынесения итогового судебного акта не представил. Поименованные судебные акты своевременно публиковались в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, суд направлял корреспонденцию ИП Федотову В.А. по адресу нахождения арендуемого помещения: город Нижний Новгород, улица Героя Усилова, дом 3, корпус 3, помещение 10, откуда также возвращен конверт в связи с истечением срока хранения. В тоже время Предприниматель в жалобе заявляет, что до настоящего времени вносит арендную плату за пользование помещением, находящимся у него в аренде, и он не исполнил решение суда в части передачи объекта аренды, что свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности со стороны ИП Федотова В.А. в арендованном помещении, а соответственно, о наличии фактической возможности получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу объекта аренды.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств наличия у Арбитражного суда Нижегородской области сведений об ином адресе места жительства ответчика, Первый Арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Предпринимателя о судебном разбирательстве и о наличии у него реальной возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Также суд апелляционной инстанции учел нарушение заявителем предельно допустимого шестимесячного срока подачи ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, установленного в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При названных обстоятельствах суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу
№ А43-14109/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов