Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТГ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода от 13.10.2016 № 34/ЮЛ.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода – ФИО1 по доверенности от 20.10.2017 № 04-12/052, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТГ Групп» – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТГ Групп» (далее – Общество, ООО СК «АТГ Групп») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт 13.06.2016 №34/ЮЛ и принято решение от 13.10.2016 №34/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 270 431 руб. 48 коп.

Данным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 17 140 619 руб., пени по этому налогу в сумме 4 652 944 руб. 51 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.12.2016 №09-12/26605 решение Инспекции от 13.10.2016 №34/ЮЛ отменено в части доначисления НДС в сумме 849 076 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа от 13.10.2016 №34/ЮЛ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным указанного решения Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.12.2016 №09-12/26605) в части доначисления НДС в сумме 16 010 077 руб., пени по этому налогу в сумме 4 308 638 руб. 94 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 247 920 руб. 66 коп.

Решением от 03.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявленное требование удовлетворил, решение Инспекции от 13.10.2016 №34/ЮЛ в оспоренной части признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда первой инстанции отменить.

Инспекция полагает, что при выборе спорных контрагентов налогоплательщик не убедился в наличии у них квалифицированных сотрудников, необходимых для выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По мнению налогового органа, то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 не явились на допрос, свидетельствует о номинальности их статуса в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная корпорация».

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что работы были выполнены физическими лицами, а не спорными контрагентами, в отношении которых получена информация об отсутствии штата сотрудников, имущества, уплате налогов в минимальном размере.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Как следует из решения Инспекции от 13.10.2016 №34/ЮЛ, налоговым органом признано необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (далее - ООО «Инженерная компания») за 2 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года в сумме 11 284 811 руб., по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее - ООО «Инновационные технологии») за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года в сумме 1 424 917 руб., по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Волжская Строительная Корпорация» (далее - ООО «Волжская Строительная Корпорация») за 4 квартал 2014 года в сумме 3 300 349 руб.

В проверяемом периоде Обществом осуществлялось производство общестроительных работ на различных объектах строительства в городе Нижнем Новгороде и Нижегородской области. Работы выполнялись налогоплательщиком с привлечением субподрядных организаций, в том числе ООО «Инженерная компания», ООО «Инновационные технологии», ООО «Волжская Строительная Корпорация».

В подтверждение факта выполнения работ названными организациями и их оплаты налогоплательщиком представлены договоры подряда, локальные сметные расчеты, накладные на отпуск материалов, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы.

Первичные документы и счета-фактуры со стороны ООО «Инженерная компания» подписаны от имени директора ФИО5

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Инженерная компания» заключен договор от 20.05.2013 №14 на выполнение подрядных (ремонтных работ) на объекте – Акционерное общество «Нижегородский масложировой комбинат» (далее - АО «НМЖК»), а так же договор от 01.08.2014 №08/0005 по выполнению подрядных работ по демонтажу и монтажу емкости 34 м3 и очистку котла ст.№8 парокотельной на объекте АО «НМЖК».

В отношении ООО «Инженерная компания» установлено, что организация с 16.04.2013 состояла на налоговом учете по адресу: <...>), с 15.01.2015 ликвидировано по решению учредителя.

Основным видом деятельности заявлен монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

Организация являлась членом СРО НК СО «Опора строй» (свидетельство о допуске от 24.06.2013 №0715.01-2013-5260355540-С-241).

Учредителем и руководителем организации значился ФИО5

Счета-фактуры и первичные документы со стороны ООО «Инновационные технологии» подписаны от имени заместителя директора по строительству ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.01.2012 №1 со сроком действия 3 года.

Согласно материалам дела между Обществом и ООО «Инновационные технологии» заключен договор на выполнение субподрядных работ от 20.05.2013 №19 по очистке котлов ст.№7,8 парокотельной АО «НМЖК» по адресу: <...>.

В отношении ООО «Инновационные технологии» установлено, что организация с 06.12.2011 состояла на налоговом учете по адрес: <...>, с 21.07.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус».

В качестве основного вида деятельности заявлена обработка данных, дополнительный вид деятельности - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ.

Учредителем организации являлась ФИО7, которая снята с учета 12.02.2012 в связи со смертью, с 06.12.2011 по 05.03.2014 - руководителем организации являлась ФИО7, с 06.03.2014 - ФИО8

Из заключения эксперта от 26.01.2016 №379ПЭ-15 следует, что подпись в доверенности от 10.01.2012 №1 от имени ФИО7 выполнена самой ФИО7

Счета-фактуры и первичные документы со стороны ООО «Волжская Строительная Корпорация» подписаны от имени директора ФИО3, ФИО4 соответственно периодам наличия у них полномочий, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Волжская Строительная Корпорация» заключен подряда от 01.10.2014 №14-089 на выполнение работ по демонтажу и монтажу емкости 100 м3, контрольной вырезки для экспертизы промышленной безопасности, монтажу емкости 100 м3, замене маслоохладителя, монтажу и демонтажу трубопроводов, монтажу емкости 100 м3 Котел е-35.

В отношении ООО «Волжская Строительная Корпорация» установлено, что организация с 05.08.2014 состояла на налоговом учете по адресу: <...>, с 29.12.2015 ликвидировано по решению учредителя.

Основным видом деятельности заявлено производство общестроительных работ. Организация являлась членом СРО НК ПО «Опора Проект» (свидетельство о допуске от 10.11.2014 №0741.01-2014-5260392422-П-169).

Учредителем организации являлся в период с 05.08.2014 по 12.01.2015 ФИО3, в период с 11.12.2014 по 12.01.2015 - ФИО4

Руководителем организации значился в период с 05.08.2014 ФИО3, с 11.12.2014 - ФИО4

Из заключения эксперта от 20.09.2016 №538ПЭ-16 следует, что подписи на документах ООО «Волжская Строительная Корпорация» по взаимоотношениям с Обществом от имени ФИО3, ФИО4 выполнены самими ФИО3 , ФИО4 соответственно.

Утверждая о том, что вышеуказанные работы по договорам от 20.05.2013 №14, от 20.05.2013 №19, от 01.10.2014 №14-089 не могли быть выполнены заявленными контрагентами ввиду отсутствия у последних материальных и трудовых ресурсов, Инспекция ссылается на ответ АО «НМЖК» от 25.09.2015 №04-54-03/003570, журнал прохождения инструктажа за 2013 - 2014 годы, где в качестве работников, выполнявших работы в котельной, указаны физические лица (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), являющиеся сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Технология».

Между тем доказательств того, что налогоплательщику было или должно было быть известно о таких обстоятельствах, Инспекцией не представлено, равно как и доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Общество при заключении и исполнении спорных договоров проявил разумную заботливость и осмотрительность: спорные договоры заключались на основе анализа коммерческих предложений (в материалы дела представлен ряд коммерческих предложений, поступивших от ООО «Инженерная компания», ООО «Инновационные технологии», ООО «Волжская Строительная Корпорация» и других организаций).

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что данными организациями ведется активная хозяйственная деятельность, присущая легитимным организациям: уплачиваются налоги и страховые взносы, оплачиваются членские взносы в СРО, арендные платежи и услуги связи, приобретаются строительные материалы и горюче-смазочные материалы, транспортные услуги, субподрядные работы. Заказчиками работ и услуг, наряду с Обществом выступают государственные и муниципальные структуры, банковские организации.

ФИО5 и ФИО6, чьи подписи стоят в первичных документах, оформленные от ООО «Инженерная компания» и ООО «Инновационные технологии» в ходе налоговой проверки подтвердили взаимоотношения с Обществом в рамках спорных договоров.

Почерковедческими экспертизами установлена подлинность подписей ФИО3, ФИО4 в первичных документах ООО «Волжская Строительная Корпорация» и подлинность подписи ФИО7 в доверенности от 10.01.201 2 №1.

Из объяснений ФИО15 следует, что работы на объекте АО «НМЖК» выполнялись им и привлеченными им лицами после работы в обществе с ограниченной ответственностью «Технология» и рассматривались как подработка.

Доказательств того, что физических лиц привлекало само Общество, материалы дела не содержат.

Кроме того из материалов дела следует, что заявленные контрагенты привлекались к выполнению работ наряду с объектами АО «НМЖК» на иных объектах, в отношении которых доказательств невыполнения работ ООО «Инженерная компания», ООО «Инновационные технологии» и ООО «Волжская Строительная Корпорация» не представлено.

Ссылка налогового органа на исчисление контрагентами налогов в минимальном размере подлежит отклонению. Из материалов дела не усматривается, что Общество, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения договоров, знало или должно было знать о неисполнении его контрагентами своих налоговых обязанностей.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом по сделкам с названными контрагентами представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС. Достоверность этих документов налоговым органом не опровергнута. Предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов Обществом соблюдены.

Налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что спорные контрагенты не выполняли работы по заключенным с налогоплательщиком договорам, а также получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий налогоплательщика с заявленными контрагентами.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 13.10.2016 № 34/ЮЛ в оспоренной части.

Апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу № А43-1411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева