Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингридиент» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 по делу
№ А43-14223/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Н.Новгород, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ингридиент» (г.Н.Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 20.02.2017 (сроком на три года); от заявителя (ответчика) – не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингридиент» о взыскании задолженности в сумме 535 715 рублей 31 копейки, пеней за просрочку платежей в сумме 32 357 рублей 72 копеек за период с 11.01.2017 по 21.03.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором субаренды нежилых помещений № 1 за период с 01.01.2017 по 12.02.2017.

ООО «Ингридиент» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника нежилого помещения.

Решением от 18.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Ходатайство ООО «Ингридиент» о привлечении к участию в деле третьего лица отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ингридиент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ОАО «Приокское» - собственника спорного недвижимого имущества.

Не применил подлежащую применению статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно взыскал с ответчика, неустойку, после прекращения действия договора субаренды.

В нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал надлежащими доказательствами по делу копии договора субаренды от 01.01.2015 № 1 и дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 1 к договору в отсутствие подлинных документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Ингридиент» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений № 1, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное возмездное владение и пользование (субаренду) часть (общей площадью 541,15 кв.м) нежилого помещения, этаж 1, подвал, условный номер 52-52-01/799/2008-407, общей площадью 1415,1 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, д. 180, пом. П2. Передаваемое в субаренду помещение состоит из подпомещений первого этажа под номерами: № 1 площадью 12,7 кв.м, № 2 площадью 1,4 кв.м, № 3 площадью 3,5 кв.м, № 4 площадью 5,1 кв.м, № 5 площадью 20,2 кв.м, № 6 площадью 7,9 кв.м, № 7 площадью 8,7 кв.м, № 8 площадью 8,5 кв.м, № 9 площадью 2,6 кв.м, № 11 площадью 2,7 кв.м и части подпомещений первого этажа под номерами: № 10 площадью 466,5 кв.м, № 12 площадью 1,35 кв.м, с учетом чего общая площадь помещения составляет 541,15 кв.м (пункт 1.1 договора).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015.

Срок субаренды устанавливается сторонами в один год с даты передачи арендатором субарендатору помещений по акту приема-передачи (пункт 10.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2015 года стороны срок действия договора субаренды нежилых помещений № 1 от 01.01.2015 до 01.12.2018.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор владеет помещением на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилых помещений от 21.12.2006, заключенным между ИП ФИО2 и ОАО «Приокское» (собственник помещения).

В соответствии с пунктом 6.1. договора за пользование помещением установлена субарендная плата в размере 375 000 рублей 72 копеек в месяц, из расчета 692 рубля 97 копеек за 1 кв.м субарендуемой площади.

Согласно пункту 6.2 договора субарендатор оплачивает субарендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца аренды, на основании счета арендатора, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендатора.

В случае просрочки платежей по договору арендатор, согласно пункту 7.3 договора, вправе требовать от субарендатора уплату пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

13.02.2017 арендатор и субарендатор подписали соглашение о расторжении договора субаренды нежилых помещений № 1 от 01.01.2015. Помещение возвращено по акту приема-передачи нежилого помещения (возврату).

По пояснению истца, за период с 01.01.2017 по 12.02.2017 оплата субарендатором за пользование арендуемым им помещением не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 535 715 рублей 31 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 535 715 рублей 31 копейки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право арендатора в случае просрочки платежей по договору требовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате субаренды, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за период с 11.01.2017 по 21.03.2017 в сумме 32 357 рублей 72 копеек.

Решение суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ОАО «Приокское» и правомерно отклонил его на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В материалах дела имеется согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду. Кроме того, как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», для арендатора не имеет значения право собственности арендодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии договора субаренды от 01.01.2015 № 1 и дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 1 к договору не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку представлены в виде копий, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В материалы настоящего дела из материалов регистрационного дела на объект - нежилое помещение, этаж 1, подвал, условный номер: 52-52-01/799/2008-407, общей площадью 1415,1 кв.м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, д. 180, пом. П2, представлена заверенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области копия договора субаренды нежилых помещений № 1 от 01.01.2015. Также указано, что оригинал договора находится в материалах регистрационного дела. Кроме того, в материалы дела представлены оригиналы дополнительного соглашения и соглашения о расторжении договора, которыми подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по субаренде помещения.

Довод заявителя жалобы о незаконном начислении договорной неустойки в связи с прекращением действия договора субаренды нежилых помещений № 1 от 01.01.2015 подлежит отклонению в связи с тем, что основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 10.2 договора, договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Нижегородской области и действует до полного исполнения странами своих обязанностей.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 по делу № А43-14223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингридиент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова