Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного учреждения ИК-20 Главного управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу № А43-14229/2023

по заявлению Федерального казенного учреждения ИК-20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 07.10.2022 № 52003/22/647834,

заинтересованное лицо – Главное Управление ФССП России по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

и у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение ИК-20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее – ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской об-

ласти с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 07.10.2022

№ 52003/22/647834 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника

ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2, в качестве заинтересованного лица – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы в регистрирующие органы с целью определения места жительства должника, в связи с чем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Ссылаясь на приказ ФСИН России от 24.11.2021 № 1082 «Об утверждении Порядка принятия ФСИН России, территориальными органами ФСИН России и учреждениями уголовно-исполнительной системы решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации», заявитель указывает, что наличие оспариваемого постановления не позволяет взыскателю списать дебиторскую задолженность до истечения срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Учреждение направило в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в другом судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа рассмотрел ходатайство, принял во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц,

а также доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу № А43-52986/2018 с предпринимателя ФИО2 в пользу ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области взыскано 76 643 рубля 57 копеек задолженности за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 029 рублей 05 копеек за период с 25.10.2016 по 17.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности (76 643 рубля 57 копеек), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.12.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В Ленинском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП РФ по Нижегородской области на основании исполнительного документа серия ФС № 031772589 от 21.06.2019 в отношении ФИО2 05.022020 возбуждено исполнительное производство № 10396/20/52003-ИП.

Для установления местонахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем 05.02.2020, 13.02.2020, 20.02.2020, 27.02.2020, 23.10.2020, 14.02.2022, 28.04.2022 направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам должник ФИО2 не владеет движимым и недвижимым имуществом, официально не трудоустроен.

Постановлениями от 10.03.2020, 29.04.2022 на установленные принадлежащие должнику счета в банках и кредитных организациях обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства № 10396/20/52003-ИП погашена задолженность на общую сумму 27 708 рублей 54 копейки.

Постановлением от 07.10.2022 исполнительное производство № 10396/20/52003-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в рамках исполнительного производства № 10396/20/52003-ИП судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, обратил взыскание на установленные принадлежащие должнику счета в банках и кредитных организациях.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Суды верно указали, что отсутствие положительного результата для взыскателя от предпринятых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием

для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, постановлением от 07.10.2022 исполнительное производство

№ 10396/20/52003-ИП окончено, в связи с чем подлинник исполнительного документа возвращен взыскателю, его получение ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области не отрицает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен комплекс предусмотренных Законом № 229-ФЗ исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона

№ 229-ФЗ.

В части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскате- ля, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Довод заявителя о необходимости выявления судебным приставом правопреемников ФИО2 и в случае их отсутствия обращением в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства подлежит отклонению.

В рассмотренном случае постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю принято 07.10.2022, копия акта записи о смерти ФИО2 датирована 08.10.2022.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства судебный пристав не располагал информацией о смерти должника, в связи с чем не мог и не должен был обращаться к нотариусу с целью выяснения наличия наследников либо обращатся в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 327 АПК РФ, и отсутствуют полномочия по прекращению исполнительного производства, суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позволяет отнести безнадежную задолженность к нереальной к взысканию, признана судами несостоятельной, поскольку Федеральным законом от 29.11.2012 № 206-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2013, пункт 2 статьи 266 НК РФ был дополнен абзацем вторым, которым, в частности, установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Законом 229-ФЗ, в случае возврата взыскателю исполнительного документа, в том числе по основанию: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А43-14229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения ИК-20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы-

шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи О.Е. Бердников Т.В. Шутикова