Гражданский кодекс часть 1

конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Роспромбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полипластика» – в настоящее время общество с ограниченной ответственностью
«КТЗ Инвест» (далее – Общество, должник), путем обращения в пользу Банка взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога.

Суд первой инстанции определением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, отказал в выдаче исполнительного листа, исходя из того, что обращение взыскания на заложенное имущество в пользу Банка приведет к нарушению равенства прав иных кредиторов, заключивших мировое соглашение.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2022 и постановление от 25.05.2022 и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на имущество Общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у должника возможности принудительного исполнения мирового соглашения на основании ранее выданных исполнительных листов о взыскании в пользу Банка задолженности. При этом требования Банка обеспечены залогом имущества Общества; по условиям мирового соглашения залог имущества должника, обеспечивающий исполнение его обязательств, сохраняется до полного исполнения третьим лицом – Чапутиным Евгением Александровичем – обязательств перед Банком. По мнению заявителя, наличие залоговых обязательств не ограничивает кредитора в предъявлении требований к должнику, как к заемщику и залогодателю. В условиях отсутствия у Общества возможности восстановления платежеспособности отказом в выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога, нарушаются права Банка, как залогового кредитора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Агентства и Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.02.2015 принял к производству заявление Общества и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); определением от 23.03.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 21.09.2015 ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим Ермошина Дмитрия Александровича.

Определением от 30.01.2017 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное должником в лице внешнего управляющего Ермошина Д.А., конкурсными кредиторами и третьим лицом – Чапутиным Е.А., прекратив производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

По условиям мирового соглашения Чапутин Е.А. принял на себя обязательства по погашению всех требований конкурсных кредиторов, включая начисленные проценты, каждому конкурсному кредитору денежными средствами в полном объеме за должника; погашение требований конкурсных кредиторов производится ежемесячно, равными долями, пропорционально размеру требований каждого кредитора.

В связи с неисполнением мирового соглашения арбитражный суд определениями от 08.10.2019 и 18.10.2021 удовлетворил заявления Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения о взыскании с Общества в пользу Банка задолженности в сумме 32 074 856 рублей 74 копеек и 12 828 158 рублей 37 копеек.

Последующее неисполнение Обществом требований исполнительных листов послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения посредством обращения взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога в пользу Банка.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По правилам пункта 2 статьи 164 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII Закона о банкротстве, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого закона.

В части 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между тем по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения в деле о банкротстве направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

При нарушении должником условий мирового соглашения кредитор имеет право прибегнуть к механизмам защиты своих прав, предусмотренным в статьях 164 и 167 Закона о банкротстве.

С учетом того, что одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальных норм над общими, в рассмотренном случае суды обоснованно руководствовались нормами статей 150, 156, 164 и 167 Закона о банкротстве, носящими по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации специальный характер.

Истолковав приведенные нормы применительно к рассматриваемому спору, проанализировав условия мирового соглашения, утвержденного определением от 30.01.2017, и имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи Банку исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество должника.

Судебные инстанции обоснованно заключили, что погашение задолженности одного из кредиторов за счет залогового имущества приведет к нарушению равенства прав других кредиторов, на которых распространяют действия условия мирового соглашения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Банка отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А43-1426/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Роспромбанк» в лице конкурсного
управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова