Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Продукт-сервис» (далее – ООО «Продукт-сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 21.05.2009 № 000018 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку на момент проверки в магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции по сопроводительным документам, не заверенным подписями и печатями уполномоченного собственника, в складских и торговых помещениях отсутствовали приборы для измерения температуры и влажности, на стенде с информацией для покупателей не имелось нотариально заверенной копии лицензии на реализацию алкогольной продукции.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 Инспекция в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем ООО «Продукт-сервис», расположенном по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Володарского, 83б, установила факт нарушения Обществом действующего законодательства, а именно: на момент проверки на реализации находилась алкогольная продукция, на которую справки к товарно-транспортным накладным (раздел «Б») не были заверены подписями и печатями ответственных (уполномоченных) лиц ООО «Продукт-сервис»; отсутствовали термометр и гигрометр психрометрический для измерения температуры и влажности воздуха в помещениях магазина; на стенде с информацией для покупателей была вывешена не заверенная нотариально копия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Результаты проверки отражены в акте от 09.04.2009 № 000012.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 05.05.2009 № 000018 и вынесла постановление от 21.05.2009 № 000018 о назначении ООО «Продукт-сервис» наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Продукт-сервис» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 1.6, частью 3 статьи 14.16, статьей 24.5 и частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, статьями 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Суд установил наличие у Общества справок к товарно-транспортным накладным при розничной продаже алкогольной продукции.

Факт ненадлежащего оформления Обществом раздела «Б» справок к товарно-транспортным накладным не образует состава правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что вывод Инспекции о нарушении Обществом части 3 статьи 14.16 КоАП РФ основывался как на факте реализации ООО «Продукт-сервис» алкогольной продукции, на которую не были оформлены надлежащим образом справки к товарно-сопроводительным документам, так и на факте отсутствия на стенде информации для покупателей нотариально заверенной копии лицензии на реализацию алкогольной продукции, а в торговой точке - термометра и гигрометра психрометрического для измерения температуры и влажности воздуха в помещениях магазина.

В части 5 статьи 7 Закона Нижегородской области от 01.06.2005 № 67-З «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Нижегородской области» предусмотрено, что нотариально удостоверенная или заверенная лицензиатом копия лицензии и приложение к лицензии должны находиться у лицензиата на территориально обособленном объекте, указанном в приложении к лицензии.

Отсутствие на стенде информации для покупателей нотариально заверенной копии указанной лицензии не образует состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пунктам 6 и 7 Правил продажи продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров. Продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.

Из анализа указанных положений не следует, что Правилами продажи установлена обязанность продавца иметь и содержать в исправном состоянии какие-либо средства измерения по определению температуры или влажности воздуха, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Кроме того, Инспекция в ходе проверки замеров температуры и влажности воздуха не проводила. Доказательств, подтверждающих отклонение показателей температуры и влажности от допустимой нормы, материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель ООО «Продукт-Сервис» указал, что Обществом заключен договор со специализированной организацией, которая осуществляет постоянный контроль за температурно-влажностным режимом.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу № А43-14357/2009-16-277 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова