Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 152 344 рублей 88 копеек убытков. В обоснование иска налоговый орган сослался на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 01.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» и открытое акционерное общество «Страховая компания «Русский мир».

Решением от 31.07.2009 суд отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2009 оставил решение от 31.07.2009 без изменения.

При разрешении спора суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности признаков, влекущих ответственность арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.07.2009 и постановление от 18.09.2009.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности противоречит фактическим обстоятельствам спора и нормм права, в частности статьям 24 (пункта 4), 129 (пункта 2 и 3) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу № А43-14361/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 и определением от 15.10.2007 ввел процедуру наблюдения. Решением от 05.02.2008 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Установив отсутствие имущества у должника, суд определением от 10.02.2009 завершил конкурсное производство, определением от 17.03.2009 взыскал с Инспекции в пользу ФИО1 152 344 рубля 88 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Посчитав, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков. Как полагал истец, ФИО1 вопреки требованиям статьи 129 Закона о банкротстве не приняла должных мер по обеспечению сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы. В частности, в ходе процедуры банкротства ФИО2 самовольно реализовал гаражный бокс стоимостью 140 000 рублей, в результате чего конкурсная масса сформирована не полностью, а судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему необоснованно возложены на уполномоченный орган, как на заявителя в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связи между первым и вторым
обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций не установили совокупность указанных обстоятельств.

Уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, утверждал отчеты конкурсного управляющего предпринимателя ФИО2 и не обжаловал его действия в установленном законом порядке. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве предпринимателя ФИО2 Инспекция ссылалась на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, в том числе по основаниям, заявленным в рамках настоящего спора. Однако данные возражения суды двух инстанций отклонили, указав, что арбитражным управляющим предпринимались все необходимые меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд Нижегородской области в рамках настоящего дела также признал недоказанным факт противоправного поведения ответчика; указал на недоказанность размера убытков, сославшись на отсутствие сведений о стоимости гаражного бокса, по которой данное имущество могло быть реализовано.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Инспекции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательства дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу № А43-14361/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина