Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруна решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 по делу № А43-14406/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального бюджетного дошкольного учреждения Детский сад №6 «Дюймовочка» о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.04.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 22.02.2018 №пр-434/18 Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление) в период с 20.03.2018 по 22.03.2018 проведена плановая выездная проверка соблюдения муниципальным бюджетным дошкольным учреждением Детский сад №6 «Дюймовочка» (далее по тексту – Учреждение) требований энергетической безопасности, законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

Результаты проведенной выездной проверки отражены в акте проверки от 22.03.2018 №пр-434/18/А/12.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Учреждения протокол об административном правонарушенииот 22.03.2018 №271 и 11.04.2018 вынесло постановление №271 о назначении Учреждению административного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 21.06.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что факт устранения нарушений не может свидетельствовать о незаконности постановления о назначении административного наказании, а является обстоятельством учитываемом при назначении наказания и не может быть принят как обстоятельство, исключающее производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт отсутствия у Учреждения обученного персонала (имеющего группу IVпо электробезопасности) не может свидетельствовать о формальности требований абзаца 3 пункта 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, поскольку у Учреждения имеется возможность пройти соответствующее обучение, либо включить в штат специализированную должность.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработкина в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее по тексту - Правила).

Пунктом 1.2.1 указанных Правил установлено, что эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан -владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя (пункт 1.2.3 Правил).

В силу пункта 1.2.6 Правил ответственный за электрохозяйство обязан: организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок; организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала; организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала; обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием; участвовать в разработке и внедрении мероприятий по рациональному потреблению электрической энергии; контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента; обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок; организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций; обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет); контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи.

Таким образом, из содержания приведенных пунктов Правил следует, что ответственный за эксплуатацию электроустановок должен обладать специальными знаниями и навыками, необходимыми для обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, а именно: отсутствуют ответственный за электрохозяйство и его заместитель, назначенные из числа руководителей и специалистов детского сада, ответственным за электрохозяйство и его заместителем приказом Учреждения назначены работники сторонней организации (нарушение пункта 1.2.3 Правил); результаты осмотров видимой части заземляющего устройства не заносятся в паспорт заземляющего устройства (нарушение пункта 2.7.9 Правил); не проводились профилактические испытания кабельных линий внешних эл.сетей детского сада (нарушение пункта 2.4.28, пунктов 6.2, 6.3 Приложение 3 Правил); не проводятся периодические не реже 1 раза в 3 месяца осмотры трасс кабелей, проложенных в земле (нарушение пункта 2.4.15 Правил технической); не составлен паспорт на кабельные линии сетей внешнего электроснабжения детского сада (нарушение пункта 2.4.5 Правил); не проводится проверка устройств защитного отключения не реже 1 раза в квартал путем нажатия кнопки «Тест» (нарушение пункта 28.7 Правил).

Указанные факты подтверждены материалами дела и Учреждением не отрицались.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Учреждение представляет собой малокомплектный детский сад, штатное расписание которого предусматривает 31,99 штатных единиц. Согласно штатному расписанию в штате Учреждения числятся заведующий, бухгалтеры, воспитатели и педагоги, заведующий хозяйством, повар, кухонный работник, уборщик служебных помещений, рабочий по комплексному обслуживанию зданий, кастелянша, сторож.

Согласно тарификационным спискам в штате Учреждения состоят сотрудники с высшим педагогическим и средним профессиональным педагогическим образованием.

Согласно должностной инструкции ответственного за электрохозяйство, утвержденной руководителем Учреждения 10.01.2018, такое лицо назначается из числа административно-технического персонала, в электроустановках до 1000В имеющего группу IV по электробезопасности, для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок.

Однако ни одно лицо, состоящее в штате Учреждения, указанным требованиям не соответствует, не имеет специального технического образования, группу IV по электробезопасности, необходимых для выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок.

Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Радиосвязь» договор об оказании услуг по техническому обслуживанию электрооборудования №34, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Радиосвязь» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию электрооборудования Учреждения.

Свидетельством от 09.06.2017 №00Э637, выданным Учебно-производственным центром «Волжскэнергонадзор», подтверждено соответствие общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь» нормативным правовым актам, нормативным техническим документам в энергетике, компетентности при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию, монтажу, ремонту, пусконаладочным работам в области энергетики.

Таким образом, эксплуатацию электроустановок Учреждения осуществляет подготовленный электротехнический персонал по договору со специализированной организацией, что соответствует требованиям пункта 1.2.1 Правил, а также требованиям пункта 1.1.1 Правил о необходимости обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и их содержания в исправном состоянии.

Довод Управления о несоблюдении Учреждением требований пункта 1.2.3 Правил в части назначения ответственного за электрохозяйство и его заместителя из числа руководителей и специалистов потребителя судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

Между тем следует учесть следующее.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что Учреждение не имеет в штате лиц с техническим образованием, финансируется из бюджета, суд апелляционной инстанции считает, что у Учреждения отсутствовала возможность для соблюдения пункта 1.2.3 Правил.

В отношении нарушений, вмененных в вину Учреждению пунктами со 2 по 6 оспариваемого постановления, как верно отметил суд первой инстанции, в акте проверки №пр-434/18/А/12 от 22.03.2018 самим административным органом зафиксировано их устранение.

То есть уже на момент составления акта проверки нарушения 2.7.9, 2.4.28, 6.2, 6.3 приложения 3, 2.4.15, 2.4.5, 28.7 Правил в действиях Учреждения отсутствовали.

Вместе с тем Доказательств, подтверждающих принятие Учреждением необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства при эксплуатации электроустановок, в материалы дела не представлено.

Выполнение Учреждением соответствующей обязанности после выявления вышеуказанных нарушений на характер совершенного правонарушения не влияет.

При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействии) Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Учреждением правонарушение является малозначительным, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, решение суда отмене не подлежит.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 по делу № А43-14406/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева