Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу № А43–14422/2022, принятое по заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» о признании незаконным требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.04.2022 №ЛШ/9986/22.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» – ФИО1 по доверенности от 20.05.2022 №33 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 28.09.2022 №ЛШ/22963/22 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных приборов» – ФИО3 по доверенности от 11.10.2022 №073/11431 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) поступила жалоба акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных приборов» на действия акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» (далее по тексту - Общество)в сфере государственного оборонного заказа, выразившиесяся в отказе от заключения договора на изготовление и поставку в рамках государственного оборонного заказа резисторов «С2-ЗЗН-0,125 ОЖО.467.093 ТУ с допустимым отклонением +/-5% и +/- 10 %».

По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводуо том, что действия Общества, выраженные в экономически и технологически необоснованном отказе от заключения контракта в рамках исполнения государственного оборонного заказа с акционерным обществом «Муромский завод радиоизмерительных приборов» на изготовление и поставку резисторов «С2-ЗЗН-0,125 ОЖО.467.093 ТУ с допустимым отклонением +/- 5% и +/- 10%», содержат признаки нарушения части 6.1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ).

В связи с чем, Управление 19.04.2022 Обществу выдало требование№ЛШ/9986/22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании его незаконным.

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Муромский завод радиоизмерительных приборов».

Решением от 23.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что Общество не является хозяйствующим субъектом, включенным в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), и, следовательно, не занимает доминирующего положения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона №275-ФЗ. По мнению Общества, Управлением не представлено доказательств незаконности действий Общества, направленных на уклонение от исполнения обязанности по заключению контракта по государственному оборонному заказу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных приборов» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит решение уда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Причём договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В свою очередь, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Причём акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не является акцептом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №275-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих действий: хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков); хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Частью 6.1 статьи 6 Закона №275-ФЗ установлено, что заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 настоящего Закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, акционерное общество «Муромский завод радиоизмерительных приборов» является головным исполнителем и исполнителем, участвующим в выполнении государственных контрактов и договоров по государственному оборонному заказу.

Из материалов дела следует, что с целью выполнения взятых на себя обязательств и на основании разработанной конструкторской документации акционерным обществом «Муромский завод радиоизмерительных приборов» в адрес Общества направлялись заявки по вопросу заключения договоров на поставку резисторов «С2-ЗЗН-0,125 ОЖО.467.093 ТУ с допустимым отклонением +/- 5% и +/- 10%» от 29.03.2021 №071/4270, от 12.04.2021 №071/5060, от 13.04.2021 №071/5151, от 17.06.2021 №071/7808, от 20.07.2021 №071/9088, от 02.09.2021 №071/10854 (т.1, л.д.40-52).

Общество по результатам рассмотрения поступивших заявок выставило акционерному обществу «Муромский завод радиоизмерительных приборов» счета от 01.04.2021 №621912 (т.3, л.д.125-126), от 18.05.2021 №624920 (т.3, л.д.132), от 18.05.2021 №624921 (т.3, л.д.137-139), от 24.06.2021 №627672 (т.3, л.д.142), от 21.07.2021 №629270 (т.3, л.д.144), от 03.09.2021 №632222 (т.3, л.д.146).

Между тем, номенклатура изделий, указанная Обществом в выставленных счетах, не соответствует потребностям акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных приборов»: в счетах от 01.04.2021 №621912 и от 03.09.2021 №632222 третьему лицу предложены к поставке резисторы «С2-33-0,125», по заявкам от 12.04.2021 №071/5060, от 17.06.2021 №071/7808, от 20.07.2021 №071/9088 взамен продукции с допустимым отклонением +/- 5% и +/- 10% предложены изделия с улучшенными характеристиками (с допустимым отклонением +/- 2%). Таким образом предлагаемые изделия не содержат нужных акционерному обществу «Муромский завод радиоизмерительных приборов» характеристик.

Однако в выставленном по заявке от 13.04.2021 №071/5151 счете имеется указание, в том числе, на возможность поставки продукции с соответствующими потребностям акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных приборов» характеристиками, а именно – резистора С2-ЗЗН-0,125-10 Ом +/- 5% А-Д-В.

Изготавливаемая Обществом продукция необходима акционерному обществу «Муромский завод радиоизмерительных приборов» для конечных изделий по государственному контракту от 10.03.2020 №2123187308812422208209414; по договору от 01.06.2020 №2022187308242412208000887/5146, заключенному в рамках государственного контракта от 12.05.2020 №2022187308242412208000887; по государственному контракту от 14.04.2021 №2022187308252412208200379; по договору от 11.05.2021 №212387308121412208212658/5541, заключенному в рамках государственного контракта от 23.03.2021 №212387308121412208212658; по договору от 19.07.2021 №123187308121412208212658/95, заключенному в рамках государственного контракта от 23.03.2021 №123187308121412208212658; по государственному контракту от 20.08.2021 №2123187308821412208207237.

Изложенное подтверждается выкопировками из конструкторских документаций на изделия, изготавливаемые акционерным обществом «Муромский завод радиоизмерительных приборов», в которых указана соответствующая продукция (резисторы).

При этом Общество является единственным производителем продукции (резисторов), необходимой акционерному обществу «Муромский завод радиоизмерительных приборов» для исполнения государственного оборонного заказа в рамках вышеуказанных государственных контрактов, использование данной продукции при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской, следовательно, Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение по смыслу части 3 статьи 14 Закона №275-ФЗ.

Доминирующее положение Общества подтверждается также включением данной продукции (С2-ЗЗН-0,125 ОЖО.467.093 ТУ с допустимым отклонением +/- 5% и +/- 10%) в Перечень электронной компонентной базы (далее - Перечень ЭКБ), ответами поставщиков, обозначенных Обществом в качестве возможных поставщиков спорной продукции, анализом сети Интернет.

В Перечне ЭКБ 11-2020 предприятием-изготовителем и калькодержателем изделия «5 С2-ЗЗН-0,125 ОЖО.467.093 ТУ с допустимым отклонением +/- 5% и +/- 10%» является только Общество (стр.8 пункт 73 Перечня).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Положения РЭК 05.001-2015 Перечень ЭКБ устанавливает номенклатуру ЭКБ категорий качества «ВП», «ОС», «ОСМ», «М» и с символом Н2, разрешенную для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации аппаратуры всех видов ВВСТ.

Несмотря на то, что в реестре единственных поставщиков отсутствует информация относительно включения в него Общества, а также на то, что Перечень ЭКБ не является нормативно-правовым актом, изготавливаемая Обществом продукция указана в конструкторских документациях и является единственной, включенной в Перечень ЭКБ.

В обоснование довода о том, что Общество не является единственным производителем спорной продукции, Обществом представлены сведения о поставщиках - ЗАО «ЧИП и ДИП», ООО «ЭтЛайт», ООО Ай-Пи Электрон», ООО «Платан-Энерго».

Управлением в адрес вышеперечисленных организаций направлен запрос о предоставлении информации и документов относительно возможности осуществления поставки данной Продукции.

Письмом от 25.02.2022 №18 (т.2, л.д.85) ООО «Ай-Пи Электрон» сообщило, что не является изготовителем продукции с допустимым отклонением +/- 5% и +/- 10 %, указало в качестве производителя Общество.

ООО «ЭтЛайт» в письме от 22.03.2022 №1 (т.2, л.д.86) указало, что не занимается изготовлением продукции, его род деятельности - размещение рекламы в Интернете.

Согласно информации на официальных сайтах ЗАО «ЧИП и ДИП», ООО «ЭтЛайт», ООО Ай-Пи Электрон», ООО «Платан-Энерго» и др. производителем продукции выступает Общество, причем перечисленные организации имеют возможность осуществить поставку товара, однако производственным процессом не владеют.

Таким образом, названные предприятия выпускают изделия, обладающие сходными характеристиками, однако не являющиеся его эквивалентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для отказа в заключении договора Общества ссылается на письмо от 29.10.2020 №1094, которым проинформировало контрагентов о том, что в соответствии с планом развития производства и технического перевооружения, программой повышения качества, оно осуществило модернизацию оборудования выводных цилиндрических резисторов, предназначенных для автоматизированного монтажа. В связи с проведенными мероприятиями по улучшению изделий Общество предложило контрагентам приобретать продукцию с улучшенными, по его мнению, характеристиками. Кроме того, Общество указало, что заявки на изготовление и поставку продукции с допустимым сопротивлением +/- 10% и +/- 5 % с 01.11.2020 не принимает.

Однако предлагаемая продукция Общества не содержит нужных акционерному обществу «Муромский завод радиоизмерительных приборов» характеристик; замена элемента, необходимого для производства аппаратуры военной техники, невозможна без коррекции конструкторской документации, в проектировании которой последнее не является участником, а выступает только изготовителем продукции.

Общество также заявляло, что в течение 2019-2020 годов прекратило выпуск продукции с допустимым отклонением +/- 10% и +/- 5 % ввиду отсутствия качественного сырья и материалов для их выпуска и качественного износа специального технологического оборудования (70-х годов выпуска).

В письме от 08.07.2021 №1171 (т.3, л.д.102-103) Общество предложило ФГБУ «ВНИИР» отнести продукцию к неперспективным в связи с наличием в Перечне ЭКБ изделий, превосходящих спорную продукцию по техническим и эксплуатационным характеристикам, а также ввиду низких показателей качества при отсутствии более 2-х лет необходимого эффекта от внедрения мероприятий по их повышению.

ФГБУ «ВНИИР» в ответ на вышеуказанное письмо сообщило, что основанием для перевода продукции в разряд неперспективной являются следующие обстоятельства (письмо от 26.11.2021 №12790 (т.2, л.д.137-138)): включение в Перечень ЭКБ вновь разработанного изделия, превосходящего по своим техническим и эксплуатационным характеристикам функционально заменяемое изделие, предлагаемое к переводу в неперспективные; низкие показатели качества серийно выпускаемого изделия при отсутствии в течение 2 и более лет необходимого эффекта от внедрения предприятием-изготовителем мероприятий по их повышению.

Доказательства перевода продукции в разряд неперспективной в составе материалов отсутствуют.

Факт выставления счетов от 03.09.2021 №632222, от 01.04.2021 №621912 указывает на возможность Общества изготовить продукцию с допустимым отклонением +/-5%, +/-10% для резисторов типа С2-33-0.125. Анализ счета от 18.05.2021 №624921 позволяет сделать вывод о том, что в мае 2021 года у Общества имелась возможность удовлетворить потребность акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных приборов» в необходимой продукции (а именно - резистора С2- ЗЗН-0,125-10 Ом +/- 5% А-Д-В).

Кроме того, акционерным обществом «Муромский завод радиоизмерительных приборов» заявки на поставку продукции направлялись Обществу в течение 2019-2021 годов, что подтверждается письмами от 24.05.2019 №071/5347, от 15.09.2020 №071/11461, от 17.06.2021 №071/7808 (т.1, л.д.94-110).

При этом по заявке от 24.05.2019 №071/5347 Обществом выставлялась Спецификация от 24.05.2019 №8 (т.1, л.д.114-116) и счет на предоплату от 24.05.2019 №578844 (т.1, л.д.117-119).

Также факт выполнения Обществом поставок продукции в течение 2019-2021 годов, в том числе в рамках договора от 14.02.2019 №80-215 по государственному оборонному заказу, заключенному между Обществом и акционерным обществом «Муромский завод радиоизмерительных приборов» (т.2, л.д.66-69), подтверждают товарные накладные от 27.01.2020 №110957, от 28.02.2020 №115656, от 10.03.2020 №116719, от 20.03.2020 №118510, от 23.12.2020 №118778, от 25.12.2020 №119232, от 28.12.2020 №119496, №117900, №110013, от 15.01.2021 №111396, от 18.01.2021 №111784, от 21.01.2021 №112655, от 28.01.2021 №114201, от 08.02.2021 №116210 и пр. (т.1, л.д.120-151; т.2, л.д.1-20).

Поскольку решение о снятии изделий с допустимым отклонением +/-5%, +/-10% с производства, а также доказательства перевода продукции в разряд неперспективной, отсутствует, и имеют место установленные факты поставки продукции в течение 2019-2021 годов, наличие у Общества технологических и экономических оснований для отказа в заключении договора на поставку продукции с допустимым отклонением +/-5% и +/- 10% в рамках исполнения государственного оборонного заказа с акционерным обществом «Муромский завод радиоизмерительных приборов» не установлено. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, суд правомерно посчитал вывод Управления о наличии в действиях Общества, занимающего в соответствии со статьей 14 Закона №275-ФЗ доминирующее положение, признаков нарушения части 6.1 статьи 6 Закона №275-ФЗ, выразившееся в уклонении от заключения с акционерным обществом «Муромский завод радиоизмерительных приборов» контракта в рамках исполнения государственного оборонного заказа, обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам Общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество. При этом излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу № А43–14422/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2022 № 2490.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

М.Н. Кастальская