Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 15 014 рублей 61 копейки задолженности по оплате тепловой энергии на отопление, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, в котором у ответчика имеется нежилое помещение, 66 рублей 64 копеек пеней, начисленных с 11.02.2021 по 31.03.2021 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2022 отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в дело представлен протокол от 11.06.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее – спорный МКД) по адресу: <...>, в котором располагается помещение, принадлежащее ответчику. Согласно протоколу от 11.06.2019 собственниками помещений спорного МКД принято решение о прямых договорных отношениях по теплоснабжению с ресурсоснабжающей организацией.

По мнению кассатора, в отличие от других коммунальных услуг плата за отопление вносится без разделения на индивидуальное потребление и на содержание мест общего пользования. Следовательно, как считает Общество, при наличии решения собственников помещений спорного МКД о прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению, тепловая энергия, поставленная в спорный МКД на отопление, в полном объеме должна оплачиваться непосредственно ресурсоснабжающей организации – Обществу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Судебное заседание откладывалось (определение от 28.07.2022); до этого момента в заседании суда округа присутствовали лично Предприниматель и представитель Общества.

Предприниматель в письменном отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа возразил относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просил оставить обжалованный судебный акт в силе.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (теплоснабжающая организация) и Предприниматель заключили договор от 01.01.2015 № НФ-70-Г-51 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель Предпринимателю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 2 к договору) в количестве и режиме, предусмотренном в приложении 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

Объектом потребления тепловой энергии является нежилое помещение П1 площадью 696,22 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, которое принадлежит Предпринимателю на праве собственности (приложение 3 к договору).

В соответствии с актом об отключении отопления на постоянный период от 16.11.2020 № 20-20-Ф6/НА-1667 произведено отключение помещения Предпринимателя от централизованной системы теплоснабжения.

Осуществление демонтажа централизованной системы отопления помещения Предпринимателя с соблюдением установленного действующим законодательством порядка стороны не оспаривают.

Общество посчитало, что Предприниматель, как собственник нежилого помещения, обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в виде оплаты доли коммунальной услуги по отоплению, приходящейся на общедомовые нужды.

Отказ Предпринимателя оплатить соответствующий объем тепловой энергии, использованной на отопление мест общего пользования, послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя Общества, суд округа принял постановление на основании следующего.

По общему правилу отсутствие отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Из названных норм следует, что поставка ресурса непосредственно в нежилое помещение является основанием для заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и взаиморасчетов соответствующего потребителя с ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс, поставленный в такое нежилое помещение.

Суды установили, что Общество в спорный период не поставляло тепловую энергию в целях отопления нежилого помещения, принадлежащего Предпринимателю, так как спорное помещение отключено от централизованной системы теплоснабжения (акт от 16.11.2020 № 20-20-Ф6/НА-1667).

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

В то же время в силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), наличие названных обстоятельств не освобождает управляющую организацию от обязанности приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Исключением является тепловая энергия на отопление (пункт 21 (1) Правил № 124), поскольку плата за ее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров теплоснабжения (отопление), управляющая организация с определенного момента полностью выбывает из правоотношения по оплате тепловой энергии по отоплению. Весь объем названного коммунального ресурса собственники помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 11.06.2019, в котором находится помещение ответчика. Согласно протоколу собственники помещений спорного МКД приняли решение определить способ заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов и на обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО): прямые договорные отношения между потребителями и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТКО, кроме услуг электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Порядок внесения платы за коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение), обращение с ТКО: путем оплаты непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме), региональному оператору по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанная формулировка решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД не позволяет сделать вывод о возникновении у собственников обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы на содержание мест общего пользования непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Вывод суда апелляционной инстанции является неверным. Из буквального толкования указанного протокола следует, что в отношении коммунальной услуги по отоплению собственники спорного МКД решили перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования, и в отличие от иных коммунальных ресурсов, при переходе собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в полном объеме происходит выбытие управляющей организации из правоотношения по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление. Суд апелляционной инстанции истолковал протокол без особенностей правового регулирования в отношении коммунальной услуги по отоплению.

При наличии названного решения в предмет доказывания необходимо было включить установление даты, начиная с которой в соответствии с действующим законодательством считается, что собственники помещений многоквартирного жилого дома перешли на прямые договоры по теплоснабжению с ресурсоснабжающей организацией (например, в случае отсутствия соответствующей даты в протоколе, это может быть дата получения ресурсоснабжающей организацией протокола, в отсутствие последней – дата реализации перехода на прямые договоры).

Без выяснения названных обстоятельств судебные акты не могут быть призваны обоснованными.

Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, суд округа не установил.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, применить нормы права к установленным обстоятельствам и принять законный и обоснованный судебный акт. При необходимости, с целью выяснения обстоятельств, указанных судом кассационной инстанции, суду надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей организации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А43-14450/2021.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева