Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу № А43-1446/2018,

принятое судьей Трясковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода от 16.11.2017 № 16/юл.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода – ФИО1 по доверенности от 25.01.2019 № 04-12/40, ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 № 04-12/242 сроком действия 3 года;

общества с ограниченной ответственностью «Исток 52» – ФИО3 по доверенности от 01.11.2018 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности от 17.07.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Исток 52» (далее – Общество, ООО «Исток 52», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 23.01.2014 по 30.09.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.07.2017 № 16/юл и принято решение от 16.11.2017 № 16/юло привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 126 140 руб.84 коп.

Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 594 064 руб. 88 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 307 597 рублей 78 копеек, а также соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.02.2018 № 09-12/04000@ признано недействительным доначисление по налогу на прибыль в сумме 1 416 969 руб. В остальной части решение налогового органа от 16.11.2017 № 16/юл утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.11.2017 № 16/юл, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа от 16.11.2017 № 16/юл в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 177 095 руб. 88 коп., НДС в сумме 2 307 597 рублей 78 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражногосуда Нижегородской области от 22.10.2018решение Инспекции от 16.11.2017 № 16/ю признано недействительным.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция обратила внимание на существенную разницу в стоимости арендной платы, определенной договорами налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью «Инвестстафф», «Регионтехснаб», «Армада», СК «Каскад», и установленной договорами между собственником недвижимого имущества (обществом с ограниченной ответственностью «УК Спецодежда») и вышеназванными контрагентами налогоплательщика.

Налоговый орган настаивает, что имели место согласованные действия с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

По эпизодам с обществами с ограниченной ответственностью «УК Кросс-Нева» и «БС Идель» налоговый орган утверждает, что указанные организации фактически не оказывали Обществу услуги по сортировке и прессовке отходов.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

Исходя из положений главы 25 НК РФ следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество в целях осуществления хозяйственной деятельности арендовало производственные площади у обществ с ограниченной ответственностью «Инвестстафф», «Регионтехснаб», «Армада», СК «Каскад» (далее – ООО «Инвестстафф», ООО «Регионтехснаб», ООО «Армада», ООО СК «Каскад»).

По данным операциям налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль.

В подтверждение совершения хозяйственных операций Общество представило договоры от 01.04.2014 № 17, от 01.01.2015 № 02/15, от 01.06.2015 № А-09/15, от 01.08.2015 № А-16/15, арендодателями по которым выступали поочередно ООО «Инвестстафф», ООО «Регионтехснаб», ООО «Армада», ООО СК «Каскад». Предметом указанных договоров являлись помещения общей площадью 8738,2 кв.м, расположенные в административно-складском комплексе (кроме помещений № 5,6,11), отдельно стоящее здание (металлический склад-палатка), здание (склад), земельный участок площадью 5282 кв.м. Указанные объекты расположены по адресу: <...>.

В свою очередь арендодателям перечисленные объекты принадлежали также на праве аренды по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Спецодежда» (далее – ООО «УК «Спецодежда») (договор аренды от 01.02.2013 № 28, заключенный с ООО «Инвестстафф», договор аренды от 01.01.2015 № 1А, заключенный с ООО «Регионтехснаб», договор аренды от 01.06.2015 № 2А, заключенный с ООО «Армада», договор аренды от 01.08.2015 № 3А, заключенный с ООО СК «Каскад»»).

При этом размер арендной платы по договорам налогоплательщика с ООО «Инвестстафф», ООО «Регионтехснаб», ООО «Армада», ООО СК «Каскад» составлял ежемесячно 472 тыс.руб., 472 тыс.руб., 472 тыс.руб., 497 тыс. руб. соответственно, тогда как по договорам с ООО «УК «Спецодежда» со спорными контрагентами ежемесячный размер арендной платы был определен в сумме 87 тыс. руб., 87 тыс. руб., 87 тыс. руб. и 72 тыс. руб. соответственно.

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов в целях исчисления налога на прибыль по договорам аренды с ООО «Инвестстафф», ООО «Регионтехснаб», ООО «Армада», ООО СК «Каскад», Инспекция исходила из существенной разницы в размере арендной платы, отсутствия у спорных контрагентов имущества и численности, ненахождения этих организаций по месту регистрации, их низкой налоговой нагрузки, необнаружения по расчетным счетам названных обществ платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция пришла к выводу, что фактически Общество арендовало производственные площади непосредственно у ООО «УК Спецодежда» по цене существенно ниже учтенной Обществом в целях исчисления налоговых обязательств.

Между тем достоверность представленных налогоплательщиком документов, действительный экономический смысл хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Инвестстафф», ООО «Регионтехснаб», ООО «Армада», ООО СК «Каскад» и деловая цель в их совершении Инспекцией не опровергнуты. Руководители спорных контрагентов не опрошены налоговым органом на предмет совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком. Сама по себе неявка этих лиц по повесткам не имеет доказательственного значения в условиях неясности причин такой неявки. Выводов по почерковедческой экспертизе недостаточно для установления факта отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что такая последовательность заключения сделок явилась результатом согласованных действий налогоплательщика с ООО «УК Спецодежда» и рассматриваемыми контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды непосредственно ООО «Исток 52», материалы настоящего дела не содержат.

Признаков взаимозависимости между участниками сделки не выявлено налоговым органом.

Расчеты по договорам аренды по согласованной цене Обществом осуществлены, что налоговый орган не оспаривает. По расчетным счетам ООО «Инвестстафф», ООО «Регионтехснаб», ООО «Армада», ООО СК «Каскад» прослеживается перечисление арендных платежей в адрес ООО «УК Спецодежда». Доказательств того, что часть денежных средств, уплаченных в качестве арендных платежей, возвращалась Обществу, налоговым органом не представлено.

Из пояснений представителей Общества следует, что до заключения договоров аренды с различными хозяйствующими субъектами Общество проводит самостоятельное исследование предложенной цены потенциального арендодателя на предмет ее соответствия рыночному уровню цен. В данном случае Общество заказало у общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Нижегородский капитал» отчет об оценке права пользования на условиях аренды с указанием величины ежемесячной арендной платы по состоянию на 01.01.2015 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. Итоговая величина стоимости арендной платы составила 588 000 рублей в месяц.

Таким образом, цена арендной платы, определенная договорами ООО «Инвестстафф», ООО «Регионтехснаб», ООО «Армада», ООО СК «Каскад» с налогоплательщиком, не превышала рыночной.

Согласно пояснениям представителей Общества, ООО «Инвестстафф», ООО «Регионтехснаб», ООО «Армада», ООО СК «Каскад» осуществляли управление недвижимостью, что устраивало руководителя ООО «УК «Спецодежда», который не соглашался напрямую предоставлять Обществу спорное недвижимое имущество в аренду. Располагая свое оборудование на производственных площадях ООО «УК «Спецодежда», Общество было вынуждено заключать договоры субаренды с теми организациями, которые укажет собственник, поскольку демонтаж технически сложного оборудования и переезд в другое место влекут для ООО «Исток 52» существенные затраты.

Из протокола допроса руководителя ООО «УК «Спецодежда» ФИО5 от 10.05.2017 следует, что он предоставлял в аренду объекты по цене от 87000 до 100 000 рублей за все здание и склады в месяц. О том, по какой стоимости предоставлялись помещения арендаторами в субаренду, он информацией не располагает. Напрямую не сдавал помещения ООО «Исток 52» по распоряжению бывшего генерального директора, так как их устраивало управление недвижимостью.

В судебном заседании 12.09.2018 в качестве свидетеля была опрошена ФИО6, руководитель ООО «Каскад», которая подтвердила, что ООО «УК «Спецодежда» отказывалось напрямую предоставлять Обществу имущество в аренду.

Исследовав и оценив доказательства представленные доказательства с совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов и применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Инвестстафф», ООО «Регионтехснаб», ООО «Армада», ООО СК «Каскад».

В проверяемом периоде Общество на основании договора поставки отходов от 01.04.2015 № 2502/15 приобретало у общества с ограниченной ответственностью «Лента» отходы производства и потребления, годные для последующей промышленной переработки. Согласно условиям договора ООО «Исток 52» обязуется в месте выборки товара осуществлять сортировку отходов производства и потребления по их видам. Покупатель собственными силами обеспечивает сбор отходов в месте выборки товара и их перемещение к месту сортировки.

Для выполнения сортировки отходов Общество на основании договоров оказания услуг от 01.04.2015 № 28/15/Т и от 01.04.2015 № 27/15/Т привлекло общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кросс-Нева» и «БС Идель» (далее - ООО «УК «Кросс-Нева», ООО «БС Идель»).

Договор оказания услуг от 01.04.2015 № 28/15/Т со стороны исполнителя - ООО «УК «Кросс-Нева» подписан от имени ФИО7. По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить на территории торгового комплекса общества с ограниченной ответственностью «Лента» сортировку отходов производства и потребления, образующихся в процессе деятельности клиента, прессование отходов в кипы, взвешивание и маркировка кип, выброс мусора в закрытые и открытые контейнеры, уборка рассыпавшегося мусора после вывоза контейнеров, учет прессованных и подготовленных к отгрузке на транспортное средство кип в месте их складирования, контроль отгрузки готовых кип на транспортное средство заказчика. Стоимость оказания услуг (количество работников - 4 человека) с НДС 18% составляет 75 520 руб. по каждому объекту (расположены в городе Нижнем Новгороде).

Договор оказания услуг от 01.04.2015 № 27/15/Т со стороны исполнителя - ООО «БС Идель» подписан от имени ФИО8. По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить на территории торгового комплекса общества с ограниченной ответственностью «Лента» следующие услуги: сортировка отходов производства и потребления, образующихся в процессе деятельности клиента, прессование отходов в кипы, взвешивание и маркировка кип, выброс мусора в закрытые и открытые контейнеры, уборка рассыпавшегося мусора после вывоза контейнеров, учет прессованных и подготовленных к отгрузке на транспортное средство кип в месте их складирования, контроль отгрузки готовых кип на транспортное средство заказчика. Объекты расположены по адресу: 1) <...> - количество работников 4 человека (стоимость оказания услуг с НДС 18% 65 000 руб.); 2) <...> -количество работников 4 человека (стоимость оказания услуг с НДС 18% 65 000 руб.); 3) <...>, - количество работников 4 человека (стоимость оказания услуг с НДС 18% 73 200 руб.); 4) <...>, - количество работников 3 человека (стоимость оказания услуг с НДС 18% 60 000 руб.); 5) <...>, - количество работников 4 человека (стоимость оказания услуг с НДС 18% 65 000 руб.); 6) <...> - количество работников 4 человека (стоимость оказания услуг с НДС 18% 73 200 руб.); 7) <...> - количество работников 3 человека (стоимость оказания услуг с НДС 18% 60 000 руб.); 8) <...>, - количество работников 3 человека (стоимость оказания услуг с НДС 18% 60 000 руб.); 9) <...> - количество работников 4 человека (стоимость оказания услуг с НДС 18% 75 000 руб.).

По данным хозяйственным операциям налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

Выявив по сведениям федеральных информационных ресурсов отсутствие у ООО «УК Кросс-Нева» и ООО «БС Идель» имущества и численности (непредставление справок по форме №2-НДФЛ), отсутствие по расчетным счетам этих организаций платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, Инспекция пришла к выводу о том, что названные организации не оказывали Обществу услуги по сортировке и прессовке отходов.

Вместе с тем реальность хозяйственных операций по документам, представленным налогоплательщиком, по сделкам с ООО «УК Кросс-Нева» и ООО «БС Идель», налоговым органом также не опровергнута. Расчеты произведены налогоплательщиком в безналичном порядке.

В письме от 03.04.2017 № 17-06/1421 ООО «УК Кросс-Нева» пояснило, что договор между ООО «УК Кросс-Нева» и ООО «Исток 52» подписывал лично ФИО9 Подписание происходило путем обмена документами по почте. При оказании услуг по договору от 01.04.2015 № 28/15/Т использовалось оборудование, установленное по обозначенным в договоре адресам общества с ограниченной ответственностью «Лента». Для оказания услуг по договору от 01.04.2015 № 28/15/Т ООО «УК Кросс-Нева» привлекало общество с ограниченной ответственностью «ХГД Инвест».

Согласно письму ООО «УК Кросс-Нева» от 18.05.2017 № 17-06/2179 инициатором заключения договора являлось ООО «Исток 52». Представителем от ООО «Исток 52» выступал региональный менеджер по работе с клиентами ФИО10. Договор между ООО «УК Кросс-Нева» и ООО «ХГД Инвест» подписывался путем обмена документами по почте. К названному письму был приложен договор об оказании услуг по предоставлению персонала от 12.01.2015 между ООО «УК Кросс-Нева» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ХГД Инвест» (исполнитель). Договор подписан со стороны ООО «УК Кросс-Нева» генеральным директором ФИО7, со стороны исполнителя - генеральным директором ФИО11.

Как следует из протокола допроса главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Лента» ФИО12, ООО «УК Кросс-Нева» ему знакомо, оказывает клининговые услуги. ООО «Исток 52» занималось вывозом сырья. При выполнении работ на объектах ООО «Лента» использовалось два пресса: маленький и большой. В адрес ООО «Исток 52» отходы отгружались уже отсортированными, опрессованными в кипах примерно 250 кг. На объектах общества с ограниченной ответственностью «Лента» он видел иностранных граждан, которые являлись работниками ООО «УК Кросс-Нева».

Опрошенные в судебном заседании ФИО12 и ФИО10 подтвердили факты оказания услуг силами ООО «УК Кросс-Нева» и ООО «БС Идель», свидетели рассказали подробности и последовательность выполняемых операций.

Согласно протоколу допроса ФИО13, он работает с декабря 2014 года в ООО «УК «Кросс-Нева» менеджером. В период с апреля 2015 года по 31.10.2016 он, как работник этой организации, проводил сортировку отходов в торговом комплексе общества с ограниченной ответственностью «Лента», расположенном по адресу: <...>. У них была инструкция по прессованию и отгрузке отходов. Все отходы он сортировал раздельно, через каждые 2-3 дня производилась отгрузка прессованных отходов в автомобили ООО «Исток 52».

То обстоятельство, что контрагентами налогоплательщика предположительно допускались нарушения порядка привлечения физических лиц к трудовой деятельности, не свидетельствует о недобросовестности ООО «Исток 52».

Сомнения налогового органа в легитимности контрагентов «второго звена» не могут быть положены в основу вывода о невозможности выполнения работ (оказания услуг) для налогоплательщика ООО «УК «Кросс Нева» и ООО «БС Идель».

Анализ налоговой отчетности спорных контрагентов не показал неотражение операций по реализации услуг в адрес налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций по сортировке отходов для Общества ООО «УК «Кросс Нева» и ООО «БС Идель», следовательно, неправомерно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по рассматриваемым сделкам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 16.11.2017 № 16/юл.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу № А43-1446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Ю.В. Протасов