Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Реал-Инвест» (далее – ООО «Технопарк Реал-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Поволжья» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»; далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», Общество) о признании права собственности на воздушно-кабельную линию 6кВ (далее – ВКЛ) от ПС «Бурцевская», ячейка 635, до ТП «Транспортная корпорация» (диспетчерское наименование – ПС «Бурцевская» КВЛ-635), расположенную по адресу: Балахнинский район, поселок городского типа Гидроторф, улица Административная, дом 16А, до трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Балахнинский район, поселок городского типа Гидроторф, улица Административная, дом 26.

Иск основан на статьях 12, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у ответчика правопритязаний на спорный объект, приобретенный истцом по договору купли-продажи как движимое имущество.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО3, производственное отделение Балахнинские электрические сети (филиал «Нижновэнерго»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.09.2020 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2021 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск ООО «Технопарк Реал-Инвест», признал за ним право собственности на воздушно-кабельную линию 6кВ от ПС «Бурцевская», ячейка 635, до ТП «Транспортная корпорация» (диспетчерское наименование – ПС «Бурцевская» КВЛ-635), расположенную в Балахнинском районе, поселок городского типа Гидроторф, улица Административная, дом 16А, до трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Балахнинский район, поселок городского типа Гидроторф, улица Административная, дом 26.

Общество не согласилось с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор настаивает, что спорная ВКЛ является объектом недвижимости. Документы, представленные истцом в качестве доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект, не подтверждают наличие у него права собственности на спорный объект, поскольку ФИО3 не имела права распоряжаться незарегистрированным недвижимым имуществом. Договор купли-продажи и акт приема-передачи, представленные истцом, не подтверждают, что предметом купли-продажи является движимое имущество. В материалы дела представлены документы (выкопировка из рабочего проекта, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного объекта в эксплуатацию, инвентарный список основных средств, технический паспорт), подтверждающие право собственности ПАО «Россети Центр и Приволжье» на часть ВКЛ на основании сделки приватизации, а также ее строительство правопредшественником (ОАО «Нижновэнерго»). Заявитель указывает, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи с ООО «Технопарк Реал-Инвест» распорядилась спорным имуществом в отсутствие законных для этого оснований. По мнению кассатора, технические условия и акты технологического присоединения, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности не могут являться правоустанавливающими документами в отношении спорного имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Технопарк Реал-Инвест» в лице уполномоченного представителя в судебном заседании, в письменном отзыве и дополнениях к нему возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованное постановление суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 31.03.2022.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО3 (продавец) и ООО «Технопарк Реал-Инвест» (покупатель) заключили договор от 07.12.2018 купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает имущество стоимостью 150 000 рублей, а именно кабельно-воздушную линию 6 кВ от ПС «Бурцевская», ячейка 635, до ТП «Транспортная корпорация», длина кабеля – 85 метров, длина воздушной линии – 1000 метров; выполнена на железобетонных опорах СВ-110, провод АС-70, кабель АСБ-10-3х12 (пункт 1.1 договора).

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи товара от 29.11.2016 (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 07.12.2018 имущество передано истцу.

ООО «Технопарк Реал-Инвест» обратилось к ответчику с заявкой от 15.03.2019 о выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение в связи со сменой собственника ВКЛ 6кВ.

На указанную заявку ответчик в письме от 12.12.2019 № МР7- ННЭ/ПЭ/09/1735 сообщил, что указанные в заявке объекты электросетевого хозяйства принадлежат ПАО «МРСК Центра и Поволжья».

Наличие между сторонами спора о праве собственности на спорный объект послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Истец, предъявив иск, требовал признания права собственности на ВКЛ как на движимое имущество, приобретенное им по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» спорная линия электропередачи является объектом недвижимости, ввиду чего право собственности на нее подлежит государственной регистрации. При отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на ВКЛ к ФИО3, а затем к ООО «Технопарк Реал-Инвест» требование о признании права собственности не является надлежащим способом защиты.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Общество настаивало на отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества и на неправильном применении в связи с этим норм материального права.

В суде второй инстанции ООО «Технопарк Реал-Инвест» в дополнениях от 22.12.2020 и от 11.10.2021 указало, что объект, о котором возник спор, не возводился как объект капитального строительства с получением разрешительной документации, правовых оснований для квалификации его как объекта недвижимости не имеется.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку указанной позиции, согласился с судом первой инстанции в том, что у ВКЛ имеются признаки недвижимости, и при рассмотрении спора между сторонами применил пункты 60 – 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (раздел «Споры о правах на недвижимое имущество»; далее – Постановление № 10/22).

В частности, суд апелляционной инстанции допустил возможность признания за истцом права собственности на спорный объект как на объект недвижимого имущества, сославшись на ликвидацию общества с ограниченной ответственностью «Волга-Автодилер» и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация», у которого ВКЛ приобрела ФИО3

С указанной правовой позицией суда апелляционной инстанции окружной суд согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в случае наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества переход к ООО «Технопарк Реал-Инвест» права собственности на него на основании договора купли-продажи от 07.12.2018 подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), действующего на момент заключения договора купли-продажи от 07.12.2018, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 58 постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления № 10/22).

Истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, в связи с чем заключение договора купли-продажи ВКЛ, а также факт уплаты ответчику предусмотренной договором цены не могли являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Учитывая, что обращаясь в суд, истец в качестве основания возникновения права собственности указал сделку купли – продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации правилами.

Таким образом, иск о признании права – это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения такого иска нельзя признать обоснованными.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления № 10/22).

Применительно к рассмотренному спору ФИО3 в результате заключения договора купли-продажи без регистрации перехода права собственности не приобрела права собственности на спорный объект, а, следовательно, и права распоряжения им путем передачи в собственность истца.

В пункте 61 постановления № 10/22 даны соответствующие разъяснения о том, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума № 10/22 не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении спора, в связи с чем обжалованный судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

В поданной кассационной жалобе Общество просило оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Применительно к настоящему спору окружной суд, изучив материалы дела и позицию сторон, счел необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обуславливает способ защиты права.

Такой способ защиты как признание права собственности не может применяться произвольно.

В отношении движимого имущества, не требующего специальных правил для подтверждения титула собственника, лицо, фактически владеющее вещью, не нуждается в защите своего права и презюмируется собственником вещи.

Даже в случае наличия правопритязаний иных лиц на данное имущество, судебная защита осуществляется с применением иных установленных способов защиты (негаторный иск, требование о возврате вещи, переданной в рамках обязательства, кондикция и прочие).

Обращаясь с настоящим иском, истец должен обосновать допустимость избранного способа защиты, а затем, обосновать наличие условий для удовлетворения иска о признании права согласно избранной разновидности такого иска.

Между сторонами имеется спор о наличии у спорной линии электропередачи признаков недвижимости. Разрешая данный спор, суд первой инстанции применил постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи».

Однако из материалов дела следует, что на спорную ВКЛ технические условия выдавались филиалом Балахнинские электрические сети Нижегородского АО открытого типа Энергетики и электрофикации «Нижновэнерго» 24.06.2003.

Электроустановка допущена в эксплуатацию 20.02.2004.

Следовательно, на момент введения в эксплуатацию ВКЛ указанное постановление Правительства Российской Федерации не действовало, и его применение в целях квалификации спорного имущества неправомерно.

Суд первой инстанции не установил, на основании каких норм и правил был создан спорный объект, допускалось ли нормами действовавшего на тот период законодательства создание подобного объекта как движимого имущества.

Согласно техническим условиям ВКЛ проектировалась как энергоснабжение сушильного завода ООО «Волга-Автодилер».

В нарушение статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не обозначили признаки, которые бы позволили отнести спорный объект к недвижимым вещам, не проверили правомерность возведения объекта с учетом градостроительного, земельного законодательства и возможность эксплуатации ВКЛ в качестве самостоятельного объекта недвижимости применительно к правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебных актах судов нижестоящих инстанций в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обозначены мотивы, по которым суды отвергли позицию истца о приобретении им движимого имущества.

По правилам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Применительно к рассмотренному спору вывод суда первой инстанции о наличии у спорного объекта признаков недвижимости является преждевременным и не подтвержден исследованными судами доказательствами, в силу чего юридически значимые для дела обстоятельства при рассмотрении спора надлежащим образом не установлены, что не позволило судам правильно определить нормы права, подлежащие применению.

Судами нижестоящих инстанций не установлены в полном объеме обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства возведения линии электропередачи, технические характеристики спорного объекта, при необходимости для этого специальных познаний рассмотреть вопрос о проведении строительно-технической экспертизы; квалифицировать ВКЛ в качестве движимой или недвижимой вещи с учетом установленных обстоятельств создания спорного объекта, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, после чего определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и возможность использования истцом избранного способа защиты нарушенного права. Истцу необходимо обосновать, каким образом при избранном способе защиты права будет восстановлено его право на получение документов, подтверждающих технологическое присоединение. После установления перечисленных обстоятельств суд должен принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А43-14504/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

О.Н. Голубева