Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Леопард» (далее – ООО ПКФ «Леопард») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «реал,–Гипермаркет» в лице обособленного подразделения в городе Нижнем Новгороде (далее – ООО «реал,–Гипермаркет») о взыскании 34 046 рублей 92 копеек задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 21.02.2008 № 9278, 29.02.2008 № 10883, 19.03.2008 № 14526 и 31.03.2008 № 16680, а также 968 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2008 по 04.04.2008.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части долга до 33 193 рублей 86 копеек и отказался от требования о взыскании процентов. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 03.12.2008 суд удовлетворил иск, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО «реал,–Гипермаркет» просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление ООО ПКФ «Леопард» рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности (статьи 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ООО «реал,–Гипермаркет» не имеет филиалов. Созданное в Нижнем Новгороде обособленное подразделение не является филиалом либо представительством ответчика, в связи с чем иск должен быть рассмотрен по месту нахождения лица, создавшего обособленное подразделение. Кроме того, спор возник в рамках правоотношений сторон по договору поставки от 31.12.2007 № 45838, согласно которому все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2008 по делу № А43-14528/2008-4-427 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ООО ПКФ «Леопард» в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик не оспаривает факты получения от истца товаров, наличия задолженности по их оплате и размер задолженности.

Предметом обжалования является вопрос о подсудности спора.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно части 5 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы (уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 15.08.07 № 971833, товарные накладные), установил, что спор вытекает из деятельности обособленного подразделения ООО «реал,–Гипермаркет», расположенного по адресу: <...> В.

Представленные истцом в дело товарные накладные не содержат ссылки на договор. Ответчик в обоснование своего ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы не ссылался и не представил упоминаемый в жалобе договор от 31.12.2007 № 45838, содержащий условие о подсудности споров данному суду.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно принял к рассмотрению исковое заявление ООО ПКФ «Леопард» и рассмотрел спор по существу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является лишь такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Нижегородской области не привело к принятию неправосудного судебного акта.

Нормы материального права судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2008 по делу № А43-14528/2008-4-427 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «реал,–Гипермаркет», город Москва, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Пронина

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина