Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Нижний Новгород» (далее – ЗАО «РОСТЭК -Нижний Новгород», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Нижегородской таможни (далее – таможенный орган) от 28.06.2007 № 10408000-215/2007.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2008 решение суда отменено. Постановление Нижегородской таможни от 28.06.2007 № 10408000-215/2007 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 124, часть 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 11.08.2006 № 762.

По его мнению, в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку указание им в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры в связи с незаявлением в графе 31 грузовой таможенной декларации качественной характеристики товара, влияющей на его классификацию, образует объективную сторону данного правонарушения.

Общество не представило отзыва на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, как таможенный брокер, представило на пост Нижегородской таможни грузовую таможенную декларацию № 10408090/110507/0004477 на товар, поступивший из Чехии в адрес ООО «КРЦ «Луна-парк» в соответствии с контрактом от 20.02.2007 № 1/с, инвойсом от 10.05.2007 № 1/с-2007, в числе которого находился телевизор цветного изображения LG, б/у, 1 штука.

В ходе таможенного досмотра установлено, что данный товар задекларирован с неверным классификационным кодом ТН ВЭД (8528728200 вместо 852872560) вследствие неуказания его качественной характеристики (наличия встроенной трубки), что повлекло недоплату таможенных пошлин и налогов в сумме 911 рублей 61 копейки.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол от 15.06.2007 № 10408000-215/2007 и вынес постановление от 28.06.2007 с аналогичным номером о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания 455 рублей 81 копейки штрафа.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права, однако сделала вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и наличии процессуальных нарушений со стороны таможенного органа в ходе привлечения Общества к ответственности, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и признала незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Следовательно, при заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода классификации таможенный орган, осуществляющий оформление товара и проверку таможенной декларации (исходя из полномочий, определенных статьями 40, 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае таможенным органом не представлено доказательств заявления недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения является правомерным.

Из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело о привлечении к ответственности рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, законным представителем юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) может быть только орган юридического лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается таможенным органом, протокол и постановление по делу об административном правонарушении Общества составлены в отсутствие законного представителя ЗАО «РОСТЭК -Нижний Новгород», причем о вынесении постановления последний не был надлежащим образом извещен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Кассационная жалоба Нижегородской таможни удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-14530/2007-43-390 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нижегородской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

М.Ю. Евтеева

Н.Ш. Радченкова