Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021,

принятое судьей Волчанской И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-14531/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, изложенного в письме от 15.04.2021 № 01/11-211, об отказе в рассмотрении обращения по вопросу дачи согласия на перевод земельного участка из одной категории в другую,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление Росводресурсов), изложенного в письме от 15.04.2021 № 01/11-211 об отказе в рассмотрении обращения по вопросу согласования перевода земельного участка с кадастровым номером 76:17:204401:823 из одной категории в другую, также Общество просило обязать Управление Росводресурсов дать мотивированный ответ по заявлению от 09.04.2021 № 355/2021.

Заявленные требования основаны на статьях 8, 26 и 31 Водного кодекса Российской Федерации, статьях 3 и 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ), постановлении Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 282 (Положение о Федеральном агентстве водных ресурсов), приказе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.05.2010 № 168 и приказе Росводресурсов от 11.03.2014 № 66. Требования мотивированы тем, что, по мнению Общества, отказ в рассмотрении заявления является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.10.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, удовлетворил заявленные требования, признав решение Управления Росводресурсов незаконным, обязав последнего рассмотреть по существу обращение Общества и дать по результатам рассмотрения заявления мотивированный ответ в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Управление Росводресурсов является уполномоченным для рассмотрения заявления органом, обеспечивающим охрану объекта – Горьковского водохранилища на реке Волга.

Управление Росводресурсов не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не дали оценки аргументу относительно противоречия выдачи подобного согласия целям и задачам мероприятий по охране поверхностных водных объектов; суды не применили положения Закона № 172-ФЗ, имеющего большую юридическую силу, чем приказ Минсельхоза России; требование о предоставлении согласия уполномоченного органа, обеспечивающего охрану объекта, в охранной зоне которой находится земельный участок, о переводе которого подано ходатайство, не соответствует перечню документов, определенных в Законе № 172-ФЗ; выдача согласия на перевод не является мероприятием по охране водного объекта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Минприроды России в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Управления Росводресурсов. Общество и Минсельхоз России отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество на основании разрешения на строительство от 16.03.2020 № 76-17-2243-2020МС осуществляет работы по реконструкции ПГУ-ТЭЦ 450МВт в городе Ярославль: Береговая насосная станция с подводящим каналом и камерой фильтров.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (арендодатель) и Общество (арендатор) 31.08.2015 заключили договор аренды № 550 (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2020). На основании данного договора Обществу предоставлен находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 76:17:204401:823 из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «Для эксплуатации линейного объекта «Внешнеплощадочная система технического водоснабжения».

В отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:204401:823 установлены ограничения в виде наличия водоохраной зоны.

Общество в целях осуществления строительства получило согласие органа, осуществляющего функции собственника участка, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 28.08.2020 № 33-ЕК03/17678 на перевод земельного участка с кадастровым номером 76:17:204401:823 из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Общество обратилось в Департамент земельной политики, имущественных отношений и госсобственности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации с заявлением о переводе вышеназванного участка. Указанный орган в письме от 09.10.2020 № 15/1058 сообщил, что в соответствии с пунктом 4 раздела II Описания, утвержденного приказом Минсельхоза России от 17.05.2010 № 168, в целях осуществления перевода земель необходимо согласие правообладателя объекта либо уполномоченного органа (организации), обеспечивающего охрану объекта, в случае, если испрашиваемый для перевода земельный участок расположен полностью или частично в границах охранной зоны, установленной в отношении указанного объекта.

Общество обратилось с заявлением от 09.04.2021 № 355/2021 в Управление Росводресурсов, поскольку строительство осуществляется частично в границе водоохранной зоны с учетным номером 76.17.2.73, установленной в отношении водного объекта – реки Волга.

Управление Росводресурсов в письме от 15.04.2021 № 01/11-211перевод не согласовало, сославшись на отсутствие полномочий по выдаче согласия на перевод земель из одной категории в другую.

Посчитав данное решение незаконным и нарушающим права в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заинтересованного лица, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 (части 1) Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в федеральной собственности осуществляется Правительством Российской Федерации. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, Законом № 172-ФЗ, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 1 Закона № 172-ФЗ).

В статье 2 (части 1 – 4.1) Закона № 172-ФЗ определено, что для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются: 1) органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации; 2) уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в отношении иных земель.

В ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются: кадастровый номер земельного участка; категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; обоснование перевода; права на земельный участок.

Для принятия решения о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую также необходимы следующие документы: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для заявителей – юридических лиц); выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить; заключение государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую, за исключением случая, если правообладателем земельного участка является лицо, с которым заключено соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка.

Приказом Минсельхоза России от 17.05.2010 № 168 утверждено описание содержания ходатайства о переводе и состав прилагаемых к нему документов. В частности, в пункте 4 раздела I указано на необходимость указывать сведения о правообладателе (правообладателях) земельного участка. В пункте 4 раздела II описания указано на необходимость приложить к ходатайству согласие правообладателя объекта либо уполномоченного органа (организации), обеспечивающего охрану объекта, в случае если земельный участок, испрашиваемый для перевода, расположен полностью или частично в границах охранной, санитарно-защитной или иной зоны с особыми условиями использования территорий, установленной в отношении указанного объекта.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, основанием для непринятия Управлением Росводресурсов решения по заявлению Общества от 09.04.2021 № 355/2021 о согласии на перевод земельного участка явилось отсутствие у Управления Росводресурсов, по его мнению, полномочия на выдачу такого согласия.

Между тем, из приведенных выше нормативных правовых актов следует, что для перевода земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию требуется, помимо согласия правообладателя земельного участка, также согласие правообладателя объекта либо уполномоченного органа (организации), обеспечивающего охрану объекта, в случае если земельный участок, испрашиваемый для перевода, расположен полностью или частично в границах охранной, санитарно-защитной или иной зоны с особыми условиями использования территорий, установленной в отношении указанного объекта.

Суды установили, и заинтересованное лицо это не оспаривает, что Управление Росводресурсов является уполномоченным органом, обеспечивающим охрану объекта – Горьковского водохранилища на реке Волга, а спорный земельный участок находится в его водоохраной зоне.

Таким образом, у Управления Росводресурсов не имелось оснований для отказа в рассмотрении подобного заявления.

Ссылка заинтересованного лица на то, что положения приказа Минсельхоза России от 17.05.2010 № 168 противоречат статье 2 Закона № 172-ФЗ, судом округа не принимается.

В силу статьи 13 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Между тем, какого либо противоречия между пунктом 4 раздела IIприказа Минсельхоза России от 17.05.2010 № 168 и статьей 2 Закона № 172-ФЗ не имеется. Так, в части 2 статьи 2 Закона № 172-ФЗ определено, что в отношении и сельскохозяйственных земель, находящихся в собственности Российской Федерации, содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую, а также состав прилагаемых к нему документов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Часть 4 статьи 2 Закона № 172-ФЗ устанавливает лишь минимально необходимый перечень документов для принятия решения о переводе земельных участков, что не лишает уполномоченный орган расширить такой перечень, включив в него дополнительные документы. При этом полномочие принимать подобный нормативный правовой акт Правительством Российской Федерации возложено на Минсельхоз России (пункт 5.2.25.11 Положения Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450).

Арбитражный суд, установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росводресурсов освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А43-14531/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов