Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоСток-ДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 по делу № А43-14591/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВоСток-ДК» о признании незаконными распоряжения администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от 20.10.2010 № 207, решения межмуниципального отдела по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по Нижегородской области, выраженного в письме от 06.04.2021, о признании незаконными действий администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области и межмуниципального отдела по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» администрацией рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (далее по тексту - постановление) 27.09.2019 принято постановление №349 о присвоении адреса сооружению (артезианской скважине) Нижегородская область, Дальнеконстантиновский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок Дальнее Константиново, рабочий <...> сооружение 13 (л.д. 11, том 2).

Администрация 12.12.2019 обратилась в Межмуниципальный отдел по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества (артезианской скважины), расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский муниципальный район, рабочий <...> сооружение 13.

Вышеуказанный объект недвижимости 25.12.2019 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 52:32:1000015:1301.

Вышеуказанная артезианская скважина принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости 27.12.2019 (л.д. 30, том 2).

Общество с ограниченной ответственностью «ВоСток-ДК» (далее по тексту – Общество) 10.02.2021 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении нормативно-правового акта, на основании которого спорный объект недвижимости поставлен на учет как бесхозный.

Письмом от 16.02.2021 №01-04/154 администрация разъяснила Обществу, что объект недвижимости с кадастровым номером 52:32:1000015:1301 поставлен на учет как бесхозяйный на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Приказом Минэкономразвития №931 от 10.12.2015. Кроме того, администрация, в связи с указанием Обществом на нахождение спорного объекта на балансе предприятия, просила сообщить основания постановки на баланс (л.д. 24, том 1).

Общество 15.03.2021 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении информации о принятии отделом на учет, как бесхозяйным, объекта недвижимости с кадастровым номером 52:32:1000015:1301.

Письмом от 06.04.2021 Управление сообщило, что в соответствии со сведениями ЕГРН 27.12.2019 на основании заявления администрации спорный объект недвижимости был принят на учет как бесхозяйное имущество (л.д. 103, том 1).

Обществом 27.04.2021 в Администрацию и Управление направлены запросы о предоставлении документов: распоряжение Администрации о присвоении объекту недвижимости - артезианской скважине почтового адреса: <...>; распоряжение Администрации (решение иного органа) о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - артезианскую скважину с присвоением кадастрового номера 52:32:1000015:1301; распоряжение Администрации о признании бесхозяйным объектом недвижимости - артезианскую скважину, расположенную по адресу: <...>; копия уведомления Управления о принятии на учет объекта недвижимости - артезианской скважины, расположенной по адресу: <...>.

Письмом от 21.05.2021 Управление на основании пункта 13 статьи 62 Закона №218-ФЗ отказало Обществу в предоставлении испрашиваемых документов.

Не согласившись с распоряжением администрации о присвоении объекту недвижимости - артезианской скважине почтового адреса: <...>, с действиями администрации по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости -артезианскую скважину с присвоением кадастрового номера 52:32:1000015:1301, распоряжением администрации о признании бесхозяйным объектом недвижимости - артезианскую скважину, расположенную по адресу: <...>, решением Управления о принятии на учет, как бесхозяйного объекта недвижимости - артезианской скважины, расположенной по адресу: <...> и бездействием администрации и Управления по не предоставлению сведений и документов, на основании которых был принят на учет, как бесхозяйный объект недвижимости - артезианская скважина, расположенная по адресу: <...>, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ФитоНН», ФИО1

Решением от 23.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что спорный объект недвижимости (артезианская скважина) построен в 2010 году по заказу Общества и на его денежные средства, принадлежит Обществу, в связи с чем, у администрации отсутствовали основания признавать объект бесхозяйным, а у Управления - осуществлять постановку его на кадастровый учет по обращению администрации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости (артезианская скважина) поставлен на кадастровый учет 25.12.2019 с присвоением адреса местоположения: Российская Федерация, Нижегородская область, Дальнеконстантиновский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок Дальнее Константиново, рабочий <...> сооружение 13 (л.д.55, том 1).

Из пояснений администрации следует, что формализованное решение о признании бесхозяйным спорного объекта недвижимости не принималось.

Согласно приведенному Обществом при обращении в суд обоснованию требования в данной части (абзац 9, л.д.12, том 1) Общество оспаривает действия администрации по признанию объекта бесхозяйным.

Общество 10.02.2021 направило письмо администрации исх. №26, в соответствии с которым о постановке объекта на кадастровый учет как бесхозного объекта ему стало известно 02.04.2020 из выписки из ЕГРН, содержащей в том числе, сведения о местоположении объекта (л.д.23, том 1).

В связи с чем, срок на обращение в арбитражный суд с требованиями об оспаривании распоряжения о присвоении объекту почтового адреса: <...>; постановки на кадастровый учет объекта недвижимости - артезианскую скважину с присвоением кадастрового номера 52:32:1000015:1301; распоряжения (действий) администрации о признании бесхозяйным объектом недвижимости - артезианскую скважину, расположенную по адресу: <...>; решения Управления о принятии на учет, как бесхозяйного объекта недвижимости - артезианской скважины, расположенной по адресу: <...>, истек 02.07.2020.

Однако с рассматриваемыми в рамках настоящего дела указанными требованиями Общество обратилось в арбитражный суд только 29 апреля 2021 года (л.д.92, том 1) со значительным (более чем на 9 месяцев) пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование.

Довод Общества о том, что в письме от 10.02.2021 даты «02.04.2020» является технической опиской правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку из заявления следует, что об указанных сведениях стало известно из выписок ЕГРН, сведениями которого являются в силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» общедоступными. При этом согласно материалам дела спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 25.12.2019.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, ходатайства о его восстановлении не заявило.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дильнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу №2-645/2021, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в течение года с момента постановка объекта - артезианской скважины на учет, как бесхозяйного, никто своих прав на данный объект не заявил.

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности обжаловать учет объекта как бесхозяйного и его постановку на кадастровый учет в установленные законом сроки судом не установлено и заявителем не приведено.

Процессуальный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, пропущен Обществом значительно (более чем на 9 месяцев).

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Общества об оспаривании распоряжения о присвоении объекту почтового адреса, постановки на кадастровый учет указанного объекта недвижимости с присвоением кадастрового номера 52:32:1000015:1301, распоряжения (действия) администрации по признанию бесхозяйным объектом недвижимости, решения Межмуниципального отдела по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области о принятии на учет, как бесхозяйного объекта недвижимости не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока на их оспаривание.

При рассмотрении настоящего дела суд также правомерно принял во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 52, 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество претендует на подтверждение права на спорное имущество, возникший спор подлежит разрешению при предъявлении иска о признании права либо об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Наличия препятствий для предъявления иска и ограничения тем самым Общества в праве на судебную защиту не усматривается.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом приведенных разъяснений, при наличии спора о праве в отношении артезианской скважины, Обществом избран ненадлежащий способ защиты в части оспаривания постановки объекта на кадастровый учет, действий администрации по признанию объекта бесхозяйным, а также действий Управления по принятию объекта на учет, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Относительно требования Общества о признании незаконным бездействия администрации и Управления по не предоставлению сведений и документов, на основании которых был принят на учет, как бесхозяйный объект недвижимости - артезианская скважина, расположенная по адресу: <...>, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 Общество обратилось в адрес администрации в заявлением о предоставлении нормативно-правового акта, на основании которого спорный объект недвижимости поставлен на учет как бесхозный.

Письмом от 16.02.2021 №01-04/154 администрация разъяснила Обществу, что объект недвижимости с кадастровым номером 52:32:1000015:1301 поставлен на учет как бесхозяйный на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Приказом Минэкономразвития №931 от 10.12.2015. Кроме того, Администрация, в связи с указанием обществом на нахождение спорного объекта на балансе предприятия, просила сообщить основания постановки на баланс (л.д. 24, том 1).

Общество 15.03.2021 обратилось в адрес Управления с заявлением о предоставлении информации о принятии отделом на учет, как бесхозяйным, объекта недвижимости с кадастровым номером 52:32:1000015:1301.

Обществом 27.04.2021 в адрес администрации и Управления направлены запросы о предоставлении документов: распоряжение Администрации р.п.Дальнее Константиново Нижегородской области о присвоении объекту недвижимости - артезианской скважине почтового адреса: <...>; распоряжение Администрации (решение иного органа) о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - артезианскую скважину с присвоением кадастрового номера 52:32:1000015:1301; распоряжение Администрации р.п.Дальнее Константиново Нижегородской области о признании бесхозяйным объектом недвижимости - артезианскую скважину, расположенную по адресу: <...>; копия уведомления Межмуниципального отдела по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области о принятии на учет объекта недвижимости - артезианской скважины, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, из представленных ответов администрации и Управления следует, что заявления Общества от 10.02.2021, 15.03.2021, 27.04.2021 без ответа не оставлены, что свидетельствует об отсутствии бездействия при рассмотрении обращений общества.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела Общество не представило доказательств допущенных заинтересованными лицами нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращений общества, а также прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие непредставления документов, послуживших основанием для постановки объекта на кадастровый учет.

В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие администрации и Управления, выразившиеся в не предоставлении ответа на обращения Общества.

Довод Общества о не предоставлении испрашиваемых документов судом обоснованно отклонен, поскольку в ответах приведено обоснование невозможности представления испрашиваемых документов в адрес Общества.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения и действия являются обоснованными, соответствующими нормам права и не нарушающими права Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 по делу № А43-14591/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоСток-ДК» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская