Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ватт-Электросбыт» (далее – ООО «Ватт-Электросбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нижегородскому центру научно-технической информации – филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» (далее – Учреждение) и Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее – Министерство) с исковым заявлением о признании недействительным договора на проведение финансово-экономической судебной экспертизы от 13.03.2018 № 40.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.08.2021 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, условия спорного договора и факт его заключения противоречат законодательству о проведении экспертизы, что в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) позволяет квалифицировать спорный договор как ничтожный. Суды неправомерно посчитали истца незаинтересованным лицом в оспаривании договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобы и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчики отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в производстве Следственной части Следственного управления МВД по Республике Мордовия находится уголовное дело № 11701890016028362, возбужденное 23.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий, совершенных генеральным директором ООО «Ватт-Электросбыт» Медведевой И.А. и неустановленными лицами. В рамках данного уголовного дела постановлениями старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД России по Республике Мордовия Кудряшова А.Н. от 21.09.2017 и от 22.09.2017 назначены финансово-экономические судебные экспертизы. В соответствии с постановлением от 21.09.2017 в порядке статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) назначена финансово-экономическая судебная экспертиза с целью выявления нарушений действующего законодательства при установлении сбытовых надбавок гарантирующему поставщику электрической энергии ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» на 2016 год, производство которой окончено 28.06.2018. В соответствии с постановлением от 22.09.2017 в порядке статьей 195, 198 УПК РФ назначена финансово-экономическая судебная экспертиза с целью установления исчерпывающего круга потребителей электрической энергии и переплат за электрическую энергию, поставленную в 2016, производство которой окончено 14.12.2018.

Министерство (заказчик) и Учреждение (исполнитель) в целях реализации постановления следователя от 21.09.2017 заключили договор на проведение финансово-экономической судебной экспертизы от 13.03.2018 № 40.

На основании пункта 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию и сдаче услуг по производству финансово-экономической судебной экспертизы в соответствии с постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД России по Республике Мордовия Кудряшова А.Н. о назначении финансово-экономической судебной экспертизы по уголовному делу № 11701890016028362, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу пункта 1.2 договора результатом оказания услуг является экспертное заключение, которое предоставляется в адрес заказчика на бумажном носителе.

Общество посчитало, что указанный договор на проведение финансово-экономической судебной экспертизы заключен сторонами в противоречии с целями деятельности Учреждения, определенно ограниченными в его учредительных документах, нарушает права и законные интересы Общества в связи с наличием обращений потребителей электрической энергии к последнему о взыскании переплаты сбытовой надбавки, и обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренными статьями 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 166, 168, 173, 181, 195, 199, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Постановлением № 25, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 73 Постановления № 25 следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

На основании прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Из пункта 74 Постановления № 25 следует, что ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

Следовательно, действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации установлено, что несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе не ведет к ее ничтожности. Для установления ничтожности необходимо несоответствие сделки конкретным критериям, установленным законом.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что условия договора от 13.03.2018 № 40 на проведение финансово-экономической судебной экспертизы противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суды верно указали, что сама по себе сделка на проведение экспертизы интересы третьих лиц (включая Общество) не нарушает, в связи с чем обоснованно отнесли спорную сделку к категории оспоримых и применили годичный срок исковой давности по заявлению ответчиков.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

На основаниистатьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку об оспоримости договора от 13.08.2018 № 40 на проведение финансово-экономической экспертизы истец знал еще в 2019 году, что подтверждается копией адвокатского запроса от 24.01.2019 № 17, копией заявления Медведевой И.А. министру энергетики Российской Федерации 16.12.2019 (от 17.12.19 вх. № ПГ-7141).

С настоящим иском Общество в лице генерального директора Медведевой И.А. должно было обратиться в суд не позднее 17.12.2020, вместе с тем заявление подано в суд 04.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Также суды, ссылаясь на положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пункта 84 Постановления № 25, верно указали, что Общество не является заинтересованным лицом, которое имеет законный интерес в признании данной сделки недействительной, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате удовлетворения иска.

Общество не является стороной оспариваемой сделки; экспертиза проведена в рамках уголовного дела в отношении физического лица – генерального директора ООО «Ватт-Электросбыт» Медведевой И.А.; оценка экспертного заключения, как доказательства по делу, будет осуществляться судом, рассматривающим соответствующее дело в отношении данного лица. Сам по себе договор на проведение экспертизы не накладывает на Общество каких-либо обязанностей и не умаляет его прав. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А43-14601/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватт-Электросбыт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общества с ограниченной ответственностью «Ватт-Электросбыт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина