Гражданский кодекс часть 1

Красовский Олег Эдуардович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Осокину Евгению Владимировичу о признании действительной сделкой соглашения от 05.07.2016, заключенного истцом и ответчиком, об изменении договора о продаже доли в уставном капитале от 05.07.2016 в части согласования продажной цены 24 638 950 рублей с оплатой и иными условиями платежами;

– о признании договора о продаже доли в уставном капитале от 05.07.2016, заключенного истцом и ответчиком, реестровый номер 3-2011, удостоверенного 05.07.2016 нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Зеленовой И.С., ничтожным по основаниям притворности в части, которой стороны прикрыли сделку на иных условиях о цене и порядке оплаты, применив в этой части правила и (или) условия сделки, которые стороны имели в виду – цена продажи доли составляет 24 638 950 рублей с оплатой и иными условиями по платежам:

– первый платеж в размере 5 000 000 рублей осуществляется Осокиным Е.В. при подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовский О.Э. составляет расписку в получении денежных средств;

– второй платеж в размере 5 000 000 рублей осуществляется Осокиным Е.В. в соответствии с условиями договора купли-продажи доли от 05.07.2016 в срок до 05.08.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Красовского О.Э. по указанным в соглашении реквизитам. Обязательство Осокина Е.В. по уплате денежных средств считается исполненным надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета Осокина Е.В. Обязательство по уплате денежных средств может исполнено за Осокина Е.В. третьим лицом. Подписанием соглашения Красовский О.Э. выражает свое согласие на прием исполнения обязательства третьим лицом;

– третий платеж в размере 3 927 750 рублей осуществляется Осокиным Е.В. в срок до 05.09.2016 путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовский О.Э. составляет расписку в получении денежных средств;

– четвертый платеж в размере 3 927 750 рублей осуществляется Осокиным Е.В. в срок до 05.10.2016 путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовский О.Э. составляет расписку в получении денежных средств;

– пятый платеж в размере 3 927 750 рублей осуществляется Осокиным Е.В. в срок до 05.11.2016 путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовский О.Э. составляет расписку в получении денежных средств:

– шестой платеж в размере 2 855 700 рублей осуществляется Осокиным Е.В. в срок до 05.12.2016 путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовский О.Э. составляет расписку в получении денежных средств;

– о признании соглашения от 05.07.2016, заключенного истцом и ответчиком, об изменении договора о продаже доли в уставном капитале от 05.07.2016 в части пункта 5 недействительным;

– о взыскании с ответчика 14 875 450 рублей в соответствии с соглашением от 05.07.2016;

– о взыскании пеней в сумме 1 367 476 рублей 40 копеек за период с 06.07.2016 по 18.01.2017 и пеней с суммы долга исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы долга 14 875 450 рублей по день уплаты долга.

Определением суда от 20.03.2017 принято к производству встречное исковое заявление Осокина Е.В. к Красовскому О.Э. о признании недействительными (ничтожными):

– договора о продаже доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИ инвест» (далее – ООО «ОЛДИ инвест», Общество), удостоверенного 05.07.2016 нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Зеленовой И.С., реестровый номер 3-2011;

– соглашения от 05.07.2016, заключенного Красовским О.Э. и Осокиным Е.В., в части согласования продажной цены доли в уставном капитале ООО «ОЛДИ инвест» в размере 24 638 950 рублей с оплатой и иными условиями по платежам;

– о применении последствий недействительности сделок в виде понуждения сторон возвратить все полученное по недействительным сделкам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОЛДИ Инвест».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.07.2016, заключенный Красовским О.Э. и Осокиным Е.В., по признакам притворности в части определения стоимости доли в размере 5 000 000 рублей и порядка расчетов, указанного в пункте 2.1 договора, признал действительным соглашение от 05.07.2016, а договор купли-продажи доли заключенным на условиях, указанных в соглашении от 05.07.2016 в соответствующей части. Одновременно суд взыскал с Осокина Е.В. в пользу Красовского О.Э. 14 875 450 рублей задолженности в счет оплаты стоимости доли, 1 367 475 рублей 40 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 14 875 450 рублей, начиная с 19.01.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части встречного и первоначального исков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Осокин Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель сослался на злоупотребление правом со стороны Красовского О.Э., который подписал соглашение от 05.07.2016 с целью уклонения от уплаты налогов и согласовал, что соглашение не требует нотариального удостоверения; на несоблюдение нотариальной формы соглашения от 05.07.2016, что влечет его недействительность; на неправильное применение судом к спорным правоотношениям статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и третьего абзаца части 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и его представитель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Красовский О.Э. (продавец) и Осокин Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли от 05.07.2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю 50 процентов в уставном капитале ООО «ОЛДИ Инвест» номинальной стоимостью 2 425 000 рублей, а покупатель обязуется принять оговоренную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость доли определена в размере 5 000 000 рублей.

В силу пункта 2.1 договора сумму, указанную в пункте 1.4 договора, покупатель уплачивает в течение 30 дней с даты нотариального удостоверения договора на счет продавца.

За несвоевременную уплату денежных средств покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 процента от неуплаченной части суммы договора, указанной в пункте 1.4 договора, за каждый день просрочки платежа.

Названный договор удостоверен нотариально 05.07.2016.

Те же стороны подписали соглашение от 05.07.2016, согласно которому в связи с заключением сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОЛДИ Инвест» установлен следующий порядок осуществления платежей:

Обязательство Осокина Е.В. по уплате денежных средств считается исполненным надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета Осокина Е.В.

Обязательство по уплате денежных средств может исполнено за Осокина Е.В. третьим лицом. Подписанием соглашения Красовский О.Э. выражает свое согласие на прием исполнения обязательства третьим лицом;

Соглашение от 05.07.2016 не было удостоверено нотариально в силу определенного сторонами условия о заключении соглашения в простой письменной форме без нотариального удостоверения (пункт 5).

По мнению сторон, договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку фактически стороны пришли к соглашению об установлении стоимости доли в размере 24 638 950 рублей и иного порядка расчетов, чем в пункте 2.1 договора купли-продажи.

Истец 19.12.2016 обратился к покупателю с требованием о нотариальном удостоверении соглашения от 05.07.2016 (об установлении иной цены и порядка оплаты).

Поскольку Осокин Е.В. уклонился от нотариального удостоверения соглашения от 05.07.2016, а договор о продаже доли в уставном капитале от 05.07.2016 является ничтожным по основаниям притворности в части, которой стороны прикрыли сделку на иных условиях о цене и порядке оплаты, применив в этой части правила и (или) условия сделки, которые стороны имели в виду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик просил признать недействительным договор купли-продажи в целом по мотиву притворности, а соглашение недействительным ввиду отсутствия нотариального удостоверения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Суд установил и из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 05.07.2016 стороны определили стоимость доли в размере 5 000 000 рублей и порядок оплаты в течение 30 дней с момента нотариального удостоверения договора.

Между тем в день подписания договора купли-продажи стороны подписали соглашение, в котором согласовали стоимость доли в сумме 24 638 950 рублей и определили порядок оплаты в рассрочку шестью платежами.

В судебном заседании Осокин Е.В. и Красовский О.Э. пояснили, что при заключении договора купли-продажи действительно договорились о большей стоимости доли, чем указали в договоре, а также о предоставлении рассрочки уплаты стоимости доли.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения лиц, заключивших договор купли-продажи от 05.07.2016, суд правомерно признал договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.07.2016, подписанный Красовским О.Э. и Осокиным Е.В., недействительным по признакам притворности в части определения стоимости доли в размере 5 000 000 рублей и порядка расчетов, указанного в пункте 2.1 договора, а договор купли-продажи доли заключенным на условиях, указанных в соглашении от 05.07.2016 в соответствующей части.

Проанализировав соглашение от 05.07.2016, которое регулирует не только отношения сторон в части определения цены и порядка расчетов относительно стоимости доли, но и предусматривает иные обязательства сторон (пункты 2, 3 соглашения), суд счел, что данное соглашение в указанной части носит характер дополнительного соглашения к договору.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи доли подлежит нотариальному удостоверению, соглашение об изменении и дополнении такого договора подлежит нотариальному удостоверению.

В пункте 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

При этом, по смыслу названной статьи, признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Суд оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что договор купли-продажи и соглашение от 05.07.2016 сторонами исполнялись, однако ответчик (покупатель) уклонился от нотариального удостоверения соглашения от 05.07.2016.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал соглашение от 05.07.2016 действительным.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании недействительным соглашения от 05.07.2016 в части пункта 5.

С учетом ранее установленных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления № 25, суд не нашел оснований для классификации договора купли-продажи от 05.07.2016 недействительным в целом. Кроме того, в силу пункта 5 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.07.2016 заключен на условиях, указанных в соглашении от 05.07.2016, стоимость доли, подлежащей оплате ответчиком, составила 24 638 950 рублей.

Ответчик произвел оплату в сумме 9 763 500 рублей, в связи с чем суд обоснованно взыскал 14 875 450 рублей задолженности в счет оплаты стоимости доли, 1 367 475 рублей 40 копеек неустойки, неустойку с суммы долга 14 875 450 рублей начиная с 19.01.2017 по день уплаты долга.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определение кассационной инстанции от 09.10.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 24.10.2017) о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А43-1460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Осокина Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А43-1460/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов