Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 по делу № А43-14614/2017,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску фермерского хозяйства «Кузьмино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 552 544 руб. 91 коп., и по встречному иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к фермерскому хозяйству «Кузьмино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора от 25.01.2016 № 16087B0ZU0131 недействительным, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 лично на основании паспорта, ФИО2 по доверенности №2 от 07.09.2017 сроком действия на 1 год;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №7-ТД-0071-Д от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Фермерское хозяйство «Кузьмино» (далее - ФХ «Кузьмино», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании 2 552 544 руб. 91 коп., в том числе 2 429 157 руб. 48 коп. страхового возмещения по договору от 25.01.2016 № 16087B0ZU0131, 123 387 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 22.05.2017 и с 23.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 35 763 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.07.2017 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление САО «ВСК» к фермерскому хозяйству «Кузьмино» о признании договора от 25.01.2016 № 16087B0ZU0131 недействительным.

Решением от 17.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил. Суд взыскал ответчика в пользу истца 2 429 157 руб. 48 коп. страхового возмещения по договору от 25.01.2016 № 16087B0ZU0131, 123 387 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 22.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы страхового возмещения - 2 429 157 руб. 48 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.05.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 35 763 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска САО «ВСК» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно отождествляет понятия «страховая стоимость» и «страховая сумма», что привело к принятию незаконного решения. Отмечает, что страховая стоимость в заявлении на страхование не согласовывалась.

По мнению подателя жалобы, при определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на получение страхового возмещение в размере полной страховой суммы по договору, не смотря на предоставление ответчиком доказательств того, что действительная стоимость существенно ниже, чем страховая сумма по договору.

Также заявитель считает неверным вывод суда о правомерности требования истца о взыскании полной страховой стоимости, поскольку истец отказался от имущества (годных остатков) в пользу страховщика.

В обоснование данного довода апеллянт поясняет, что при наступлении страхового случая страхователь и выгодоприобретатель выразил свою волю на получение страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования, требование об отказе от права на застрахованное имущество с целью получения полной страховой суммы не заявляли.

Ссылается на рекомендации научно-консультативного совета о практике применения норм гражданского законодательства, одобренными Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа, согласно которым применительно к статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю или выгодопреобретателю необходимо в срок, установленный договором для осуществления страховой выплаты, принципиально и однозначно выбрать способ выплаты страхового возмещения. При этом, страхователь обязан письменно уведомить страховщика об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль и явно выразить свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме.

Поясняет, что 16.11.2016 произведена страховая выплата в размере 1 370 842 руб. 52 коп. На дату осуществления выплаты годные остатки остались у страхователя, который свои намерения передать их страховщику не выразил. Отмечает, что по состоянию на 16.11.2017 страховая выплата превышала задолженность по кредитному договору.

Заявитель полагает, что требование страхователя направлено на изменение ранее исполненного обязательства по договору и принятого страхователем и выгодопреобретателем без замечаний. Такое поведение истца, по мнению подателя жалобы, является недобросовестным.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Также податель жалобы считает противоречащим обстоятельствам дела, вывод суда о том, что требования страховой компании являются встречными и преследуют цель избежать исполнения договорных обязательств, а не обеспечить защиту законного интереса. Указывает, что при принятии решения об удовлетворении иска суд руководствовался статьей 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и не указал на неисполнение страховщиком обязательств по договору страхования. Считает, что судом не дана оценка представленной ответчиком в качестве доказательства, балансовой справки.

Помимо прочего, заявитель считает, что ответчик при заключении договора страхования умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости комбайна.

Поясняет, что страховщик, устанавливая страховую сумму, руководствовался ответами страхователя в заявлении на страхование и представленной страхователем справкой о том, что балансовая стоимость на момент заключения договора страхования составляет 3 800 000 руб. При заключении договора страховщик не проводил оценку рыночной стоимости имущества, страховая стоимость сторонами не согласована.

Обращает внимание суда на то, что 19.05.2008 ответчик лично подписывал документы о приобретении комбайна и комплектующих за 4 000 000 руб., значит не мог не знать, что балансовая стоимость комбайна в 2016 году не может составлять 3 800 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, в ее удовлетворении просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной от 15.04.2008 № 1141 ПАО «Сбербанк России» предоставил ФХ «Кузьмино» денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп. на срок до 30.04.2008.

Возврат кредита обеспечен договором залога от 30.04.2008 № 53 предметом которого является самоходная сельхозтехника - зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530», 2008 г.в., государственный регистрационный номер 52НМ6005, заводской номер 000671.80249204 номер, ПСМ/ПТС ВЕ 168179, залоговой стоимостью не менее 3 807 486 руб. 89 коп.

Во исполнение условий договора залога между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования специализированной техники от 25.01.2016 № 16087B0ZU0131 (далее - договор страхования), а именно самоходной сельхозтехники – зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 52 НМ6005, заводской номер 000671.80249204 номер, ПСМ/ПТС ВЕ 168179, в комплектации которой также входят жатка 6М к комбайну «ACROS-530» УК 618; тележка 142.29.00.000 для транспортировки жатки 6М УК 1828, в том числе по риску утраты (гибели) и повреждения имущества.

Согласно разделу 3 договора страхования страховая сумма составила 3 800 000 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ПАО «Сбербанк России».

В период действия договора страхования 03.08.2016 застрахованное имущество пострадало в результате пожара.

Данное событие САО «ВСК» признано страховым случаем по риску «Пожар».

Платежным поручением от 16.11.2016 № 67302 в адрес выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» ответчиком произведена страховая выплата в размере 1 370 842 руб. 52 коп.

ФХ «Кузьмино», полагая, что в случае гибели застрахованного имущества ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2017, в которой указал, что:

- согласно уведомления ПАО «Сбербанк России» с 16.11.2016 произошла замена выгодоприобретателя по договору страхования на ФХ «Кузьмино», в связи с погашением истцом ссудной задолженности;

- отказывается в рамках договора страхования от своих прав на годные остатки застрахованного имущества (абандон) в целях получения от САО «ВСК» страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (3800000 руб.);

- страховая выплата подлежит перечислению ФХ «Кузьмино» в размере 2 429 157 руб. 48 коп.

В ответ на претензию письмом от 27.04.2017 ответчик сообщил, что заявленное событие признано страховым случаем по риску «Пожар», с учетом отказа ФХ «Кузьмино» от своих прав на застрахованное имущество - абандон, САО «ВСК» готово после подписания соответствующего соглашения, снятия с регистрационного учета для отчуждения - передачи права собственности зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-530», заводской номер 000671 страховщику, произвести доплату в размере 192 026 руб. 66 коп.

Отказ САО «ВСК» произвести доплату страхового возмещения в размере 2 429 157 руб. 48 коп. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пунктам 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай, наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай, наступления которого проводится страхование (пункт 2 статьи 9 Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пунктов 1, 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Пунктом 2.1 договора страхования № 16087В0ZU0131 предусмотрено, что страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате событий (групп страховых рисков), в том числе пожара.

На основании пункта 4.1.1.2 Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования), утвержденных генеральным директором САО «ВСК» от 03.06.2014 № 110/2, по группе рисков «Пожар» страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате: воздействия огня, возникшего в результате пожара; удара молнии; повреждения в системе электрооборудования; воздействия продуктов горения, высокой температуры, а также огнетушащими веществами и (или) материалами при выполнении мероприятий по тушению пожара.

Судом установлено, что 03.08.2016 в результате пожара застрахованное имущество (зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530», 2008 г.в., государственный регистрационный номер 52НМ6005) уничтожено (справка ГУ МЧС России по Нижегородской области от 15.08.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2016, акт о пожаре от 03.08.2016, т. 2 л.д. 106-112).

Ответчик признал данное событие страховым случаем по риску «Пожар», в связи с чем выплатил выгодоприобретателю - ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 1 370 842 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2016 № 67302 (т. 1 л.д. 74).

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании пунктов 5.2, 5.4 Правил страхования путем оценочного определения действительных стоимостей застрахованного имущества, стоимости его годных остатков, стоимости восстановительного ремонта зерновой жатки.

В связи с погашением ФХ «Кузьмино» ссудной задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15.04.2008 № 1141, произошла смена выгодоприобретателя в рамках договора страхования № 16087В0ZU0131 с ПАО «Сбербанк России» на истца, что подтверждается уведомлением (т. 1 л.д. 75).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от своих прав на застрахованное имущество, пострадавшее в результате пожара в пользу страховщика, в целях получения от САО «ВСК» страховой выплаты (страхового возмещения) в размере страховой суммы - 3 800 000 руб.

Пунктом 11.7.1 Правил страхования предусмотрено, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется при полной гибели застрахованного имущества - в размере страховой стоимости за вычетом годных остатков (если иное прямо не указано в договоре страхования), но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества.

Согласно пункту 5.1, 5.2 Правил страхования страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества.

Страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В пункте 5.3 Правил страхования установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 3 договора страхования и приложении № 1 к договору страхования стороны установили страховую сумму в размере 3 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от имущества (годных остатков) в пользу страховщика, требование о взыскании полной страховой стоимости является правомерным.

Довод заявителя о том, что при определении страховой стоимости сторонам следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 5.5 Правил страхования если по соглашению сторон при заключении договора страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте заключения договора страхования ( страховую стоимость), а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

Сторонами в заявлении на страхование имущества, которое является приложением к договору страхования, согласована заявленная страховая стоимость в размере 3 800 000 руб., которая не превышает определенную сторонами страховую сумму.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 429 157 руб. 48 коп. (3 800 000 руб. - страховая сумма за вычетом 1 370 842 руб. 52 коп. - произведенная ответчиком выплата) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 387 руб. 43 коп. за период с 16.11.2016 по 22.05.2017, а также с 23.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 11.20 Правил страхования страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.

В силу пункта 11.25 Правил за необоснованную просрочку производства страховой выплаты страховщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 22.05.2017 составляют 123 387 руб. 43 коп.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.05.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 22.05.2017 в сумме 123 387 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.05.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В обоснование встречных требований САО «ВСК» указало, что при заключении договора ответчиком заполнено заявление на страхование спецтехники и приложения к нему, которое является приложением к договору страхования № 2 и письменным запросом страховщика.

Согласно приложению к заявлению на страхование, подписанному главой фермерского хозяйства «Кузьмино» - ФИО1, страхователь указал, что страховая стоимость его спецтехники составляет 3 800 000 руб. В подтверждение стоимости спецтехники ФИО1 представлена балансовая справка, из которой следует, что на балансе ФХ «Кузьмино» на 25.01.2016 числится специализированная техника -зерноуборочный комбайн, государственный регистрационный номер 52 НМ 6005, с балансовой стоимостью 3 800 000 руб.

Исходя из информации, указанной ФИО1, страховщиком принято решение о заключении договора страхования спецтехники от 25.01.2016, где указана страховая сумма по зерноуборочному комбайну «ACROS-530» в размере 3 800 000 руб.

В ходе урегулирования убытка страхователя получены документы (счет-фактура от 19.05.2008 № 0000013161), согласно которым стоимость комбайна на момент покупки в 2008 году составляла 3 450 000 руб. С учетом дополнительных элементов страхователем оплачена покупка комбайна платежным поручением от 30.04.2008 № 28 в размере 3600000 руб.

При заключении договора страховщик не проводил оценку рыночной стоимости имущества.

Сторонами при заключении договора страхования страховая стоимость не согласована.

Согласно заключению ООО «ОцЭкс» от 19.06.2017 № 09-1184-17 остаточная стоимость зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-530» по состоянию на дату заключения договора страхования от 25.01.2016 составляет 829 491 руб. 53 коп.

В силу пункта 5.3 Правил страхования страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно этой стоимости.

Ответчик считает, что при заключении договора страхования глава ФХ «Кузьмино» ФИО1 умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости комбайна.

Последствия превышения рыночной стоимости комбайна над страховой суммой предусмотрены статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде ничтожности договора в части страховой стоимости, которая превышает страховую сумму.

В связи с этим, САО «ВСК» просит признать договор страхования от 25.01.2016 недействительным.

Согласно статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Данная сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из положений пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования; стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Наличие данных обстоятельств САО «ВСК» не доказано.

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, при заключении договора страхования имел возможность осмотреть страхуемое имущество, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что САО «ВСК» действовало на свой риск, и должно было осознавать последствия, связанные с несовершением им действий по оценке страхуемого имущества.

Заключив договор имущественного страхования, страховая компания получила от страхователя страховую премию из расчета указанной в договоре страховой суммы.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Доказательства недобросовестных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества ответчиком не представлены и в материалах отсутствуют.

До наступления страхового случая у САО «ВСК» не возникало вопросов по введению его в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного комбайна.

Также судом первой инстанции обосновано отклонен довод САО «ВСК» о том, что стоимость комбайна на момент покупки в 2008 году составляла 3 450 000 руб. судом отклоняется, поскольку согласно представленным в дело документам (договор поставки от 04.04.2008 № 681/0308-01, счету-фактуре от 19.05.2008 № 13161, товарной накладной от 19.05.2008 № 21770, т. 1 л.д. 88-93) стоимость комбайна в комплектации составляла 4 000 000 руб.

Представленная истцом оценка ООО «ОцЭкс» судом не принимается, поскольку произведена по состоянию на 19.06.2017, тогда как до даты заключения договоров оценка имущества им не производилась.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Доказательств обращения САО «ВСК» к ФХ «Кузьмино» с требованием о расторжении договора страхования либо обращения с иском о признании договора недействительным по указанному основанию в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что требования страховой компании являются встречными и преследуют цель избежать исполнения договорных обязательств, а не обеспечить защиту законного интереса является обоснованным, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 по делу № А43-14614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Ж.А. Долгова

О.А. Логинова