Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агротехпарк» (далее – ООО «Агротехпарк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2015 № 14-58 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 400 000 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.11.2015 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, условия договоров, заключенных Обществом с сельхозпроизводителями на приобретение техники, не соответствуют требованиям, установленным в подпункте 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации для скидок и премий.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 02.02.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 05.08.2014 № 40.

В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2012 год в результате включения Обществом в состав расходов, уменьшающих доход от реализации, суммы номинальной стоимости сертификатов-бонусов, выпущенных Обществом, и используемых при заключении сделок купли-продажи.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.12.2014 № 14-58 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 92 906 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить, в частности, 400 000 рублей налога на прибыль за 2012 год и соответствующую сумму пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.03.2015 № 09-12/05013@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 38, 39, 247, 248, 249, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о неправомерном исключении из состава расходов предоставленных Обществом покупателям скидок на основании сертификатов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В силу статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, в главе 25 Кодекса установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными). При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

К внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок (подпункт 19.1 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (продавец) заключало с покупателями договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники, которыми (в редакции соответствующих дополнительных соглашений) предусматривалось предоставление покупателю скидочного сертификата на сумму 500 000 рублей скидки при условии внесения им авансового платежа.

Предоставление данной скидки являлось одним из условий частичного финансирования покупки сельхозтехники в рамках Целевой программы поддержки сельхозпроизводителей Нижегородской области.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что предоставление Обществом скидки в данном случае не может рассматриваться в качестве сделки дарения либо прощения долга, поскольку получение скидки обусловлено совершением покупателем встречных действий, связанных с покупкой товара по договору купли-продажи, являющемуся возмездной сделкой. В данном случае скидка представляет собой неполученный доход, не влияющий на формирование налоговой базы по налогу на прибыль.

Материалами дела подтверждается и Инспекция не оспаривает, что сумму скидки по сертификату Общество включало в доход при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава расходов предоставленной Обществом скидки и, как следствие, основания для доначисления Обществу соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу № А43-14675/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи Ю.В. Новиков

И.В. Чижов