Гражданский кодекс часть 1

муниципальное образование «Городское поселение город Кстово» в лице администрации города Кстово Нижегородской области (далее – администрация города Кстово) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Кстовский муниципальный район» в лице администрации Кстовского муниципального района (далее – администрация Кстовского муниципального района) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее – Комитет) со следующими требованиями:

- о признании права собственности на квартиру № 8, расположенную на первом этаже многоквартирного кирпичного дома № 25 во втором микрорайоне города Кстово Нижегородской области; на квартиру № 1, расположенную на первом этаже многоквартирного дома № 4 во втором микрорайоне города Кстово Нижегородской области; на квартиру № 3, расположенную на первом этаже многоквартирного дома № 1б в четвертом микрорайоне города Кстово Нижегородской области; на квартиру № 3, расположенную на первом этаже многоквартирного дома № 2 по улице Полевой города Кстово Нижегородской области; квартиру № 147, расположенную на первом этаже многоквартирного дома № 5 по проспекту Победы города Кстово Нижегородской области; на квартиру № 38, расположенную на первом этаже многоквартирного панельного жилого дома № 9 по улице Островского города Кстово Нижегородской области; на квартиру № 9, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома № 14 по улице Чванова города Кстово Нижегородской области;

- о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью 49,6 квадратного метра, с кадастровым номером 52:25:12/037/2005-085, расположенное по адресу: <...>, запись в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) от 31.10.2005 № 52-52-12/037/2005-85; на нежилое встроенное помещение площадью 41,5 квадратного метра, с кадастровым (условным) номером 52:52:12/042/2006-286, расположенное по адресу: <...>, помещение А1, запись в ЕГРП от 13.10.2006 № 52-52-12/042/2006-286; на нежилое встроенное помещение площадью 33,6 квадратного метра, с кадастровым (условным) номером 52:52:12/042/2006-285, расположенное по адресу: <...>, помещение А1, запись в ЕГРП от 13.10.2006 № 52-52-12/042/2006-284; на нежилое встроенное помещение площадью 33,8 квадратного метра, с кадастровым (условным) номером 52:52:12/042/2006-283, расположенное по адресу: <...>, помещение А1, запись в ЕГРП от 13.10.2006 № 52-52-12/042/2006-283; на нежилое встроенное помещение площадью 29,6 квадратного метра, с кадастровым (условным) номером 52:52:12/042/2006-282, расположенное по адресу: <...>, помещение А1, запись в ЕГРП от 13.10.2006 № 52-52-12/042/2006-282; на нежилое помещение № А-1 площадью 29,3 квадратного метра, с кадастровым (условным) номером 52:52:12/042/2006-091, расположенное по адресу: <...>, запись в ЕГРП от 23.10.2006 № 52-52-12/049/2006-091; на нежилое встроенное помещение площадью 32,8 квадратного метра, с кадастровым (условным) номером 52:25:0010338:707, расположенное по адресу: <...>, помещение А1, запись в ЕГРП от 13.10.2006 № 52-52-12/042/2006-284.

Исковые требования основаны на статьях 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы нарушением прав истца незаконными действиями ответчиков по переводу в 2001 году спорных жилых помещений в нежилые, а также по осуществлению государственной регистрации права на данные объекты как нежилые.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее – ООО «Лифтсервис») и Правительство Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация города Кстово обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

По мнению заявителя, спор о праве собственности на имущество, в отношении которого в связи с разграничением полномочий ставится вопрос о передаче из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования, не носит экономического характера и исходя из положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ подлежит разрешению районным судом в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация Кстовского муниципального района и ООО «Лифтсервис» в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайства представителя администрации Кстовского муниципального района и ООО «Лифтсервис» о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Комитет и Правительство Нижегородской области не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области от 11.11.2008 № 495 утвержден Перечень муниципального имущества, безвозмездно передаваемого Кстовским муниципальным районом в собственность муниципального образования «Городское поселение город Кстово». Решением городской Думы города Кстово Нижегородской области от 14.11.2008 № 148 Перечень согласован и впоследствии утвержден распоряжением Правительства Нижегородской области от 20.01.2009 № 28-р.

Городская Дума города Кстово решением от 29.01.2009 № 1 согласовала принятие имущества в собственность муниципального образования, а 30.01.2009 администрация города Кстово издала распоряжение № 17-р о принятии имущества в собственность муниципального образования «Городское поселение город Кстово» Кстовского района Нижегородской области.

Администрация Кстовского муниципального района и администрация города Кстово подписали акт от 05.03.2009 приема-передачи имущества, указанного в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Нижегородской области от 20.01.2009 № 28-р, в составе которого указаны: квартира № 1 в доме № 4 2-го микрорайона города Кстово, квартира № 8 в доме № 25 2-го микрорайона города Кстово, квартира № 3 в доме № 1б 4-го микрорайона города Кстово, <...> <...> <...> <...>.

Данные квартиры включены в реестр муниципального имущества города Кстово.

В марте 2013 года истец обратился в Кстовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за государственной регистрацией права муниципальной собственности на указанные квартиры. В государственной регистрации права собственности на квартиры отказано в связи с тем, что в отношении спорных объектов отсутствуют сведения в автоматизированной информационной системе государственного кадастра недвижимости, а также согласно данным, имеющимся в Кстовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, указанные объекты распоряжением администрации Кстовского муниципального района от 10.12.2001 № 3007-р переведены в нежилые помещения, права на которые зарегистрированы за муниципальным образованием «Кстовский муниципальный район».

Администрация города Кстово обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что наличие зарегистрированного права за муниципальным образованием «Кстовский муниципальный район» нарушает права и законные интересы истца.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд признал включение спорных объектов в Перечень передаваемого истцу имущества ошибочным, поскольку на момент принятия решения Земского собрания Кстовского муниципального района таких объектов имущества, как квартиры, не существовало, в связи с чем нарушение прав истца отсутствует. Вместе с тем в удовлетворении исковых требований суд отказал по основанию истечения срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим окружной суд рассмотрел довод заявителя, что содержится в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель указал на необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции проверил данный довод и признал его несостоятельным. Настоящий спор возник между истцом и ответчиком по поводу прав на недвижимое имущество, носит экономический характер и в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А43-14699/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Городское поселение город Кстово» в лице администрации города Кстово – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов