Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу № А43-14740/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Плюс» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду №7865/22/52065-ИП от 20.01.2022, 7866/22/52065-ИП от 20.01.2022, 7867/22/52065-ИП от 20.01.2022, 7806/22/52065-ИП от 20.01.2022, 7807/22/52065-ИП от 20.01.2022, 7823/22/52065-ИП от 20.01.2022, 7824/22/52065-ИП от 20.01.2022, 7825/22/52065-ИП от 20.01.2022, 7826/22/52065-ИП от 20.01.2022, 7827/22/52065-ИП от 20.01.2022, 7828/22/52065-ИП от 20.01.2022, 7829/22/52065-ИП от 20.01.2022, 7830/22/52065-ИП от 20.01.2022, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Нижнему Новгороду, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Плюс» (далее – ООО «ОнЛайн Плюс», Общество, должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав - исполнитель) о возбуждении исполнительных производствот 20.01.2022 №№7865/22/52065-ИП, 7866/22/52065-ИП, 7867/22/52065-ИП, 7806/22/52065-ИП, 7807/22/52065-ИП, 7823/22/52065-ИП, 7824/22/52065-ИП, 7825/22/52065-ИП, 7826/22/52065-ИП , 7827/22/52065-ИП, 7828/22/52065-ИП, 7829/22/52065-ИП, 7830/22/52065-ИП; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел) по не вынесению постановления по результатам подачи заявителем (должником) жалобы в порядке подчинённости.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.06.2022, руководствуясь частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), передал делов Нижегородский областной суддля направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель настаивает на отсутствии оснований для передачи дела, считает, что заявленное им требование подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

Общество считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), поскольку имеет место оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, а также бездействия старшего судебного пристава в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании актов должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Кодекса).

Такие экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении Общества к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения являются исполнительными документами, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения является одновременно и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае Общество оспаривает постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительных производств предметом исполнения по которым является взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей за неисполнение заявителем добровольно требований исполнительных документов судебного пристава-исполнителя по итогам рассмотрения материалов исполнительных производств о взыскании административных штрафов за нарушение требований безопасности дорожного движения.

Указанные исполнительные производства возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, предмет исполнения - штрафы ГИБДД.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у арбитражного суда компетенции для рассмотрения поданного Обществом заявления и обоснованно указал на то, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеральной от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно передал дело Нижегородской областной суддля последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что передача дела по подсудности не ограничивает заявителю доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости передачи дела по подсудности, выяснены судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу № А43-14740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова