Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу № А43-14748/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городецкая Слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области судебных расходов в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Городецкая Слобода» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) от 27.04.2021 № 21180087.

Решением от 13.01.2022 суд удовлетворил заявленное требование.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением от 06.05.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с Управления судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что невозможно установить связь между понесенными Обществом издержками и рассматриваемыми в один промежуток времени делами: №А43-14748/2021, №А43-14746/2021, №А43-18625/2021 в Арбитражном суде Нижегородской области. По мнению Управления, счета на оплату могли быть выставлены за любое из рассматриваемых дел, а связи между договором не установлено. Между ФИО1 и Обществом 08.04.2021 мог быть заключен не один договор, при этом номер у договора на оказание юридических услуг отсутствует.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность судебного акта, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг от 08.04.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО1(исполнителем), в соответствии с разделом 1 данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению административного дела №21180087. И при необходимости, обжалованию результатов проверки, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях настоящего договора; исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможности вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить возражения на протокол по административному делу № 21180087 в срок до 13.04.2021, принять участие в рассмотрении административного дела № 21180087, подготовить жалобу в суд на постановление по административному делу№21180087 и необходимые документы в установленный законом срок, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде об обжаловании постановления по административному делу № 21180087 и совершать все необходимые процессуальные действия, необходимые для принятия судебного акта в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.4. стоимость оказания услуг исполнителя по ведению судебного дела об обжаловании постановления, вынесенного по итогам рассмотрения административного дела № 21180087, составляет 30 000 рублей. В указанную сумму включена стоимость подготовки жалоб и участие в двух судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1.5. договора, в случае, если количество судебных заседаний составит свыше двух, заказчик оплачивает исполнителю доплату в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание, состоявшееся по делу.

В обоснование подтверждения заявленных расходов, Общество представилодоговор оказания юридических услуг от 08.04.2021, счет на оплату от 05.05.2021 №0105 и платежное поручение от 11.05.2021 №234 на сумму 30 000 рублей, счет на оплату от 24.12.2021 №0512 и платежное получение от 24.12.2021 №635 на сумму 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела по настоящему делу проведено 5 судебных заседаний:06.09.2021, 11.10.2021, 25.11.2021, 02.12.2021, 23.12.2021. Представитель Обществаподготовил заявление о признании недействительным постановления Управления от 27.04.2021 №21180087 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, приняв во внимание объем работы проделанной представителем, характер и сложность рассматриваемого спора, личное участие в судебных заседаниях, сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, установленного в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание), утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы в сумме 60 000 рублей подлежат возмещению.

Довод Управления о том, что доказательства, представленные Обществом в подтверждение несения судебных расходов, не отвечают признакам относимости, опровергается материалами настоящего дела, поскольку предметом договора на оказание юридических услуг от 08.04.2021 указано ведение именно данного административного дела.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу № А43-14748/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.В. Москвичева