Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировой Промышленный Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 по делу № А43-14764/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мировой Промышленный Импорт» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 03.02.2017 № 11-33.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 18.05.2018 № 04-36/006035 сроком действия три года, ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 № 04-36/017965 сроком действия до 31.12.2018, ФИО4 по доверенности от 21.09.2018 № 04-36/011429.

Общество с ограниченной ответственностью «Мировой Промышленный Импорт», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мировой Промышленный Импорт» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.10.2016 № 11-33 и принято решение от 03.02.2017 № 11-33 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 925 232 рубля. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 4 366 276 рублей 36 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 4 335 245 рублей 39 копеек и соответствующие пени в общей сумме 623 793 рубля 53 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России поНижегородской области от 14.04.2017 № 09-12/07832@жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его частично недействительным.

Решением от 26.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным решение Инспекции от 03.02.2017 № 11-33 в части начисления 1 311 431 рубля 19 копеек налога на добавленную стоимость, 355 450 рублей 85 копеек налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов (по эпизоду приобретения 7 дизельных электростанций и 12 электроагрегатов бензиновых у общества с ограниченной ответственностью «ПК Систем»).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что Инспекцией не представлены надлежащие доказательства правомерности привлечения его к налоговой ответственности. По мнению Общества, им обоснованно заявлены вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость и учтены в составе расходов затраты по аренде рекламных щитов (билбордов), оплате услуг обществ с ограниченной ответственностью «Ника-Трейд», «Пром-Трейд», «ПромСнаб» и «ПК Систем» по разработке и изготовлению баннера, тестированию оборудования.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выявленные в ходе проверки факты неправомерного применения налоговых вычетов и учета в составе расходов затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Ника-Трейд», «Пром-Трейд», «ПромСнаб» и «ПК Систем».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета в составе расходов затрат по хозяйственным операциям с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Трейд» и «Пром-Трейд» по аренде билбордов и приобретению услуг по разработке и изготовлению баннера Обществом представлены договоры аренды рекламного щита (билборда), приложения к договорам оказания рекламных услуг, акты, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ника-Трейд» Инспекцией установлено, что организация состояла на налоговом учете с 17.06.2011 по 19.02.2013 в Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области, с 19.02.2013 по 13.10.2014 в Межрайонной ИФНС России №25 по г. Санкт-Петербургу. С 13.10.2014 исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее деятельность по решению регистрирующего органа. Основной вид деятельности (51.6) - Оптовая торговля машинами и оборудованием.

Руководителем с 17.06.2011 по 18.02.2013 являлся ФИО5 (в период с января по март 2012 года – работник Общества), с 19.02.2013 по 13.10.2014 - ФИО6 (руководитель в 16 организациях).

Учредителем с 17.06.2011 по 21.03.2013 являлся ФИО5, с 19.02.2013 по 13.10.2014 - ФИО6 (учредитель 19 организаций, в том числе общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб»).

Инспекцией установлено отсутствие подписи ФИО5 в договоре аренды рекламного щита (билборда) от 02.02.2012 № 02-02/2012 и в приложении №1 к договору.

По договору аренды рекламного щита (билборда) исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату во временное пользование рекламный щит (билборд), принадлежащий ему на праве собственности или находящийся в аренде сроком не менее 12 месяцев.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерской отчетности и декларации по налогу на имущество общество с ограниченной ответственности «Ника-Трейд» не имеет основных средств.

Сведения о численности работников за 2012 год представлены на 1 человека (ФИО5), за 2013 год отсутствуют. В 2011году общество с ограниченной ответственностью «Ника-Трейд» и Общество находились в одном кабинете (№ 10) в помещении, расположенном по адресу: г. Дзержинск, пер. Западный, д.5.

В проверяемом периоде у общества с ограниченной ответственностью «Ника-Трейд» открыт один расчетный счет в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ДЗЕРЖИНСКОЕ ОСБ 4342 (с 22.06.2011 по 22.02.2013), анализ движения денежных средств по которому показал отсутствие перечислений за разработку макета и изготовление баннера, аренду рекламных счетов, а также операций по списанию денежных средств на выдачу заработной платы работникам организации, уплату налогов в минимальных размерах. В основном денежные средства с расчетного счета перечисляются организациям с численностью 0-1 человек, не имеющим имущества и транспорта с назначением платежа «За товар/услуги», «За работу». Часть денежных средств перечисляется на счет ФИО7 с назначением платежа: «Возврат средств по договору займа ФИО8».

При осуществлении наличных расчетов организация не применяла контрольно-кассовую технику и не выдавала Обществу в момент оплаты услуг кассовые чеки или бланки строгой отчетности.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» ФИО9 № 514ПЭ-16 от 14.09.2016, подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в представленных на исследование документах в строке «подпись руководителя», выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Опрошенный Инспекцией руководитель Общества ФИО7 показал, что с обществом с ограниченной ответственностью «Ника-Трейд» были заключены договоры (сроком до года), предметом которых являлось осуществление рекламной кампании по продвижению Общества в городах Санкт-Петербург, Казань, Самара - крупных городах потенциальных покупателей. Инициатором заключения договоров являлось общество с ограниченной ответственностью «Ника-Трейд». Директор ФИО5, используя личные связи (ранее был менеджером Общества), выступил с предложением провести рекламную компанию. Макеты предоставлял ФИО5. Оплата производилась наличными с предоставлением только приходных кассовых ордеров без кассовых чеков. После рекламной кампании с обществом с ограниченной ответственностью «Ника-Трейд» договоры больше не заключались и не пролонгировались в связи с ухудшением личных отношений.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» состояло на налоговом учете с 14.02.2013 по 13.03.2014 - в Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области, с 13.03.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области. Основной вид деятельности (51.64.2) - Оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами.

Руководителем с 14.02.2013 по 27.02.2014 являлся ФИО8 (с марта 2014 года является работником Общества), с 28.02.2014 - ФИО10 (является руководителем 11 организаций).

Учредителем с 14.02.2013 по 12.03.2014 являлся ФИО8, с 28.02.2014 - ФИО10 (является учредителем 7 организаций).

По договору аренды рекламного щита (билборда) «Исполнитель обязуется предоставить Заказчику за плату во временное пользование рекламный щит (билборд), принадлежащий ему на праве собственности или находящийся в аренде сроком не менее 12 месяцев».

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерской отчетности и декларации по налогу на имущество общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» не имеет основных средств.

Сведения о численности работников за 2013 год представлены на 3 человек (ФИО8, ФИО11, ФИО12), за 2014 год сведения отсутствуют.

В проверяемом периоде у общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» открыт один расчетный счет в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ДЗЕРЖИНСКОЕ ОСБ 4342 (с 18.02.2013 по 12.03.2014), анализ движения денежных средств по которому показал отсутствие перечислений за разработку макета, изготовление баннера и временное пользование рекламными счетами (билбордами). В основном денежные средства с расчетного счета перечисляются организациям с минимальной численностью, не имеющим имущества и транспорта с назначением платежа «За товар/услуги». Часть денежных средств перечисляется на счет ФИО7 с назначением платежа: «Возврат средств по договору займа ФИО8».

Опрошенный Инспекцией ФИО8 (протокол допроса № 242 от 17.08.2016) пояснил, что являлся директором в 2012 - 2013 годах – общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», в 2013 году - общества с ограниченной ответственностью «СМК», в 2013 – 2014 годах - общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд». В должностные обязанности входило ведение коммерческой деятельности. С 2014 года работает в должности коммерческого директора Общества. В должностные обязанности входит расширение клиентской базы, работа с менеджерами. Являлся учредителем обществ с ограниченной ответственностью «Промснаб», «Пром-Трейд», «СМК».

Ведение бухгалтерского и налогового учета в обществе с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» осуществлялось следующим образом: документы выписывал и подписывал ФИО8, отчетность формировали бухгалтерские фирмы, какие точно свидетель не помнит. Оплачивались бухгалтерские услуги чаще наличными. Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрейд» являлось для Общества поставщиком картриджей, тонеров, барабанов, чистящих средств (для чистки компьютеров и оргтехники), комплектующих для сборки и ремонта компьютеров, флешек, промышленного оборудования. Также общество с ограниченной ответственностью «ПромТрейд» оказывало услуги тестирования оборудования на базе склада Общества, техническое облуживание компьютеров, принтеров и т.д. Полный спектр услуг, оказываемый ООО «ПромТрейд» для Общества свидетель не мог вспомнить. Документы подписывал ФИО8, тестирование осуществлялось сторонними силами, преимущественно за наличный расчет. Наименование организации и ФИО физических лиц свидетель не помнит. Оборудование с помощью, которого производилось тестирование, принадлежало организациям и физическим лицам, которые непосредственно проводили тестирование. Какое конкретно использовалось оборудование для тестирования, ФИО8 сказать не смог, т.к. не вникал в этот вопрос. Задание, что нужно протестировать получал от ФИО7 и передавал его исполнителям. Присутствовал при испытаниях. После проведения тестирования исполнителями составлялся акт тестирования, который свидетель перепечатывал, подписывал и отдавал Обществу.

Также общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» оказывало для Общества услуги по разработке и изготовлению баннеров и предоставлению во временное пользование рекламных щитов (билбордов). Билборды размещались в городах Санкт-Петербург, Москва, Самара, Казань. Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТрейд» был заключен договор в 2013 году (точно год свидетель не помнит) с организацией из г. Санкт-Петербурга (название ФИО8 не помнит).

Со слов свидетеля, Общество осуществляло оплату услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» наличным и безналичным путем, преимущественно безналичным. С расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» осуществлялся возврат денежных средств ФИО7 по договору займа, заключенному между ФИО8 и ФИО7 Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» прекратило работу с Обществом в связи со сменой руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд».

Поскольку анализ выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» показал отсутствие перечислений в адрес организаций из г. Санкт-Петербурга за услуги, в том числе за вышеуказанные услуги, Инспекция критически отнеслась к показаниям ФИО8, признала их не соответствующими действительности.

Инспекцией также установлены факты оформления и подписания основной части актов и счетов-фактур ранее срока оказания услуг.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля проведен анализ средств массовой информации (интернета): снимки сделаны с помощью функции «PrintScreen» с сайта www.mediacatalog.ru. Из фотоматериалов явно прослеживается, что в сети Интернет на сайте www.mediacatalog.ru размещены точно такие же фотографии размещения билбордов в городах Санкт-Петербург и Самара, как и те, что представило Общество, за исключением рекламной информации, представленной на билборде (одни и те же время года, машины, люди). Идентичны и номера билбордов. На всех, представленных Обществом фотографиях размещения рекламных щитов, просматривается слово MediaCatalog, что свидетельствует о заимствовании указанных фотографий с вышеуказанного сайта. С представителем сайта www.mediacatalog.ru состоялся телефонный разговор, в ходе которого представитель (Дмитрий) сообщил, что они никогда не сотрудничал с Обществом и обществами с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд», «Ника-Трейд».

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с обществами с ограниченной ответственностью «Ника-Трейд» и «Пром-Трейд», создании Обществом формального документооборота по оказанию данными контрагентами рекламных услуг в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих

Также из материалов дела следует, что в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль Общество учло затраты по приобретению услуг по тестированию оборудования у обществ с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд», «Промснаб», «ПК Систем».

В подтверждение фактов оказания услуг данными контрагентами Общество представило, договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» Инспекцией установлено, что организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области с 30.11.2010 по 06.03.2013, с 06.03.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу.

Руководителем организации с 30.11.2010 по 09.06.2011 являлся ФИО13, с 10.06.2011 по 18.02.2013 - ФИО8 (с марта 2014 года является работником Общества), с 19.02.2013- ФИО6 (является руководителем в 16 организациях).

Учредителем с 30.11.2010 по 29.05.2011 являлся ФИО13, с 30.11.2010 по 21.03.2013 - ФИО8, с 19.02.2013 - ФИО6 (является руководителем в 19 организациях, в том числе обществе с ограниченной ответственностью «Ника-Трейд»).

Имущество у организации отсутствует, основной вид деятельности - оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами.

Сведения о численности работников за 2012 год представлены на 3 человек (ФИО8, ФИО12, ФИО14), за 2013-2014 годы не представлены. На ФИО8 и ФИО12 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год подавало общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» показал, что денежные средства, поступающие от Общества, частично перечисляются на карточный счет ФИО7 с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа ФИО8», а также организациям с минимальной численностью, не имеющим имущества и транспорта с назначением платежа «За товар/услуги», «За работу».

Согласно протоколу допроса ФИО8 являлся директором в 2012-2013 годах в обществе с ограниченной ответственностью «Промснаб», в 2013 году в обществе с ограниченной ответственностью «СМК», в 2013 – 2014 годах - обществе с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд». Должностными обязанностями являлось ведение коммерческой деятельности. С 2014 года работает в должности коммерческого директора Общества. Должностные обязанности - расширение клиентской базы, работа с менеджерами. Являлся учредителем обществ с ограниченной ответственностью «Промснаб, «Пром-Трейд», «СМК».

ФИО8 пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» оказывало услуги тестирования оборудования на базе склада Общества, техническое облуживание компьютеров, принтеров и т.д. Тестирование осуществлялось сторонними силами, преимущественно за наличный расчет. Наименование организации и ФИО физических лиц свидетель не помнит. Оборудование с помощью, которого производилось тестирование, принадлежало организациям и физическим лицам, которые непосредственно производили тестирование. ФИО8 не смог сказать какое конкретно использовалось оборудование для тестирования, т.к. не вникал этот вопрос. Задание, что нужно протестировать получал от ФИО7 и передавал его исполнителям. Присутствовал при испытаниях. После проведения тестирования исполнителями составлялся акт тестирования, который свидетель перепечатывал, подписывал и отдавал Обществу.

Со слов свидетеля, Общество осуществляло оплату услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» наличным и безналичным путем, преимущественно безналичным. С расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» осуществлялся возврат денежных средств ФИО7 по договору займа, заключенному между ФИО8 и ФИО7

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» своими силами не выполняло для Общества работы, связанные с тестированием оборудования, но и реальных исполнителей работ ФИО8 назвать не смог.

Руководитель Общества ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 181 от 14.07.2016) показал, что с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» были заключены договоры на поставку оборудования, расходных материалов, тестирование и сервисное обслуживание, и иные услуги. Инициатором заключения данных договоров был ФИО8 Для осуществления входного контроля работоспособности оборудования и предотвращения недовольства и возврата от покупателей, т.к. были прецеденты по новому исправному оборудованию (несоответствие заявленных показателей действительным) новое оборудование подвергалось тестированию и сервисному обслуживанию. Основная часть оборудования тестировалась на складе Общества. Акты подписывал ФИО8, кто выполнял услуги тестирования и сервисного обслуживания свидетель не знает, т.к. на склад лично не ходит, какое оборудование применялось для тестирования и сервисного обслуживания не знает. У ФИО8 были ключи от склада. Оплата за услуги тестирования и сервисного обслуживания производилась частично наличными, частично безналом. Общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» перечисляло денежные средства на карточный счет ФИО7 в счет погашения займа, выданного ФИО7 лично ФИО8 В настоящее время Общество не работает с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСнаб», т.к. последнее прекратил свою деятельность.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ПК Систем» Инспекцией установлено, что организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области с 27.02.2014 по 03.07.2015, с 03.07.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю.

Основной вид деятельности: (51.64.2) оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами.

Руководителями и учредителями с 27.02.2014 по 29.04.2015 являлся ФИО15 (работник Общества), с 30.04.2015 - ФИО16.

У организации отсутствует имущество, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ поданы на 6 чел.: ФИО15, ФИО17 (работники Общества), ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО12. На ФИО12 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год подавало общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд». На ФИО11 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год подавало общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб».

В проверяемом периоде у общества с ограниченной ответственностью «ПК Систем» открыт один расчетный счет в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ДЗЕРЖИНСКОЕ ОСБ 4342 (с 03.03.2014 по 30.04.2015), анализ движения денежных средств по которому показал, что частично денежные средства, поступающие от Общества, перечисляются на карточный счет ФИО7 с назначением платежа: «Возврат займа ФИО15.», кроме того денежные средства перечисляются организациям с минимальной численностью, не имеющим имущества и транспорта.

Допрошенные Инспекцией ФИО15 (протокол допроса № 245 от 19.08.2016) пояснил, что в 2012-2013 годах работал в Обществе водителем, в должностные обязанности входили получение груза от транспортных компаний и его доставка до потребителей. В 2014 году уволился и учредил общество с ограниченной ответственностью «ПК Систем», в котором работал в должности директора. Должностные обязанности: заключение договоров, ведение коммерческой деятельности.

Со слов свидетеля юридический и фактический адрес общества с ограниченной ответственностью «ПК Систем»: <...>. Численность общества с ограниченной ответственностью «ПК Систем» в 2014 году - больше 4 человек: ФИО15, ФИО19, ФИО12 и ФИО11. Со слов свидетеля ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось знакомыми бухгалтерами. Организация осуществляла проверку техники (оборудования) на складе Общества по его заявкам, поставляла в адрес Общества оргтехнику: принтеры, картриджи, бумагу и т.д. Для оказания услуг по тестированию и сервисному обслуживанию ФИО15 через Интернет находил людей (ФИО не помнит) и они проводили тестирование. Оборудование привозили с собой, какое конкретно, свидетель не помнит. ФИО15 присутствовал при тестировании. Результаты тестирования оформлялись актом выполненных работ. Оплата производилась по безналичному расчету. Общество осуществляло оплату услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «ПК Систем» безналичным путем. С расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ПК Систем» осуществлялся возврат денежных средств ФИО7 по договору займа. Общество с ограниченной ответственностью «ПК Систем» прекратило работу с Обществом в связи с продажей общества с ограниченной ответственностью «ПК Систем» (кому свидетель не помнит).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ПК Систем» своими силами не выполняло для Общества работы, связанные с тестированием оборудования, реальных исполнителей работ ФИО15 назвать не смог.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении покупателей Общества, установлено, что товар приобретался новый, в заводской упаковке, с сертификацией. Претензии к качеству товара, его упаковке в момент приемки не выявлены. Доставка осуществлялась напрямую от закрытого акционерного общества «МНПО «Энергоспецтехника» минуя склад Общества, что свидетельствует о невыполнении работ по тестированию оборудования.

Согласно сопроводительному письму закрытого акционерного общества «МНПО «Энергоспецтехника» № 25/01 от 29.01.2016, закрытое акционерное общество «МНПО «Энергоспецтехника» является производителем одной части поставляемого в адрес Общества товара и перепродавцом другой части товара, приобретенной закрытым акционерным обществом «МНПО «Энергоспецтехника» в порядке импорта у фирмы Clerkenwell Services Ltd. Часть приобретенного оборудования Обществом была возвращена. Товар отгружался со склада по адресу: <...>, либо на условиях самовывоза по доверенности Обществом, либо доставлялся до транспортной компании общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (согласно писем об отгрузке) транспортом, принадлежащим закрытому акционерному обществу «МНПО «Энергоспецтехника».

Из представленных писем об отгрузке следует, что грузополучателями товара, приобретенного Обществом у закрытого акционерного общества «МНПО «Энергоспецтехника» являлись: ООО «Оренбург Водоканал»; ОАО «МРСК Центра и Приволжья», филиалы «Нижновэнерго», «Рязаньэнерго», «Удмурдэнерго», «Кировэнерго», «Калугаэнерго», ОАО «МРСК Волга», филиал «Пензаэнерго», ОАО «МРСК Юга», филиал «Астраханьэнерго», филиалы «Калмэнерго», «Волгоградэнерго», «Ростовэнерго», ООО «Свердловская теплоснабжающая компания».

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что Общество и его контрагенты создали формальный документооборот по оказанию услуг по тестированию оборудования в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью «Ника-Трейд», «Пром-Трейд», «ПромСнаб» и «ПК Систем» и создание формального документооборота.

В суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы относительно подписей ФИО5 на подлинных счетах-фактурах, имеющихся в распоряжении налогового органа.

Рассмотрев данное ходатайство, суд посчитал его, не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Результаты экспертизы подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с обществами с ограниченной ответственностью «Ника-Трейд», «Пром-Трейд», «ПромСнаб» и «ПК Систем», а также наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и указанными контрагентами, и, следовательно, не могут служить основанием для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета в составе расходов затрат по спорным хозяйственным операциям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Государственная пошлина в размере 1500 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 17.05.2018, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 по делу № А43-14764/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировой Промышленный Импорт» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мировой Промышленный Импорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина