Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Эра-Сервис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018

по делу № А43-14802/2017,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб71» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о проведении процессуального правопреемства и замене кредитора – акционерного общества ББР Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб71» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авто Эра-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра-Сервис» (далее - ООО «АвтоЭра-Сервис», должник) в Арбитражный суд Нижегородской областиобратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб 71» (далее - ООО «СпецСнаб 71») об установлении процессуального правопреемства - замене первоначального кредитора - акционерное общество ББР Банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) на заявителя в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 05.04.2018Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, установив процессуальное правопреемство и заменив кредитора - АО ББР Банк на ООО «СпецСнаб 71» в реестре требований кредиторов ООО «АвтоЭра-Сервис» с суммой требований в размере 507 821 736 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто Эра-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что договор уступки прав Ц-17/163 является недействительной сделкой, в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату уступаемых прав. Полагает, что договор заключен в целях исключить негативную финансовую отчетность банка, нет явной цели и разумной необходимости данной сделки. Кроме того считает, что при вынесения определения суд не дал оценку действительности договора цессии между АО ББР Банком и ООО СпецСнаб, на основание которого состоялось правопреемство. Более того, полает что сделка между ООО «СпецСнаб 71» и АО ББР Банк является крупной для ООО «СпецСнаб71», при этом документов подтверждающих одобрение сделки, в порядке предусмотренном, действующим законодательством РФ не предоставлено и ссылки на это в договоре отсутствуют. Кроме того, платеж по Договору проведен между ответчиками внутри одного Банка.

АО ББР Банк и ООО «СпецСнаб 71» в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 в отношении ООО «АвтоЭра-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ББР Банка (АО) в размере 507 821 736 руб. 45 коп., из которых 467 329 653 руб. 14 коп. - требования кредиторов третьей очереди и 40 492 083 руб. 31 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на договоре уступки прав требования № Ц-17/163 от 30.11.2017, согласно которого ББР Банк (АО) (Цедент) передало, а ООО «Спецснаб71» (Цессионарий) приняло право требования к ООО «АвтоЭра-Сервис» задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость уступаемых прав установлена сторонами в размере 300 000 000 руб. и оплачена Цессионарием платежным поручением № 2881 от 30.11.2017.

Должник уведомлен о состоявшейся уступки письмом исх. № 713 от 21.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель апелляционной жалобы указал на непредставление ООО «СпецСнаб 71» в материалы дела оригинала платежного поручения, подтверждающего оплату уступаемых прав по договору об уступке прав требования (цессии) от 30.11.2017 №Ц-17/163.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н (далее - Инструкция), первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или, при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронно-цифровой подписи (далее - электронный документ) (ч.5 ст.9, ч.б ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее -Закон №402-ФЗ).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон №63-ФЗ). Так, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью,кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п.1 ст.6 Закона №63-ФЗ).

Платежное поручение - это расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п.1 ст.863 ГК РФ, пп.1.12, 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» - далее Положение №383-П).

Содержание и форма платежного поручения должны соответствовать требованиям закона и банковским правилам (п.1 ст.864 ГК РФ, п.5.3 Положения №383-П).

Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе (п.5.4 Положения №383-П).

Согласно п.3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 №1185-ст) подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пп.21). Копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пп.23). Электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пп. 24). Заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пп. 25).

Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Заверенная банком копия платежного поручения, подтверждающего оплату уступаемых прав, предоставлялась ООО «СпецСнаб71» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоЭра-Сервис».

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что заключенная сделка является крупной для ООО «СпецСнаб71», и отсутствуют документы, подтверждающие одобрение данной сделки.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать его обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему .лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

На момент заключения оспариваемой сделки участниками ООО «СпецСнаб71» являлись ФИО2 (0,02%) и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Русская корона», ОГРН <***>, ИНН <***> (99,98%).

Согласие участников ООО «СпецСнаб71» на заключение Договора цессии подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» от 28.11.2017 №6.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, установив процессуальное правопреемство и заменив кредитора - АО ББР Банк на ООО «СпецСнаб 71» в реестре требований кредиторов ООО «АвтоЭра-Сервис» с суммой требований в размере 507 821 736 руб. 45 коп.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств подтверждения своих доводов в материалы дела не представили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу № А43-14802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Эра-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис