Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Лесной курорт» (далее – Дом отдыха) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации Нижнего Новгорода (далее – Администрация), Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее – Комитет) и Департамента финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода (далее – Департамент финансов) о взыскании 1 262 756 рублей
56 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что неисполнение органом местного самоуправления обязанности по заключению договора купли-продажи муниципального имущества, предписанной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2012 по делу № А43-8003/2011, повлекло дополнительные расходы в виде арендной платы, неустойки в обеспечение обязательств по предварительному договору и упущенную выгоду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Лесной курорт» Хохлова Лидия Юрьевна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2015, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в лице Администрации в пользу истца
62 810 рублей 88 копеек за счет средств муниципальной казны; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, повлекших у истца дополнительные расходы на оплату арендных платежей по договору от 04.10.2004
№ 03.043.А.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у судов не было оснований для возврата в рамках настоящего дела сумм, взысканных вступившим в законную силу судебным актом по делу
№ А43-27743/2013. Администрация не являлась стороной арендных правоотношений, Дом отдыха не подписал проекты договоров купли-продажи имущества в связи с несогласием выкупа расположенных под ними земельных участков, у истца отсутствовал интерес в исполнении решения по делу № А43-27743/2013, следовательно, орган местного самоуправления не виновен в причинении истцу убытков. Статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов поддержал позицию заявителя жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Администрации, Департамента финансов и третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Дом отдыха и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы, касающимся удовлетворенной части иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.04.2012 по делу № А43-8003/2011 по заявлению Дома отдыха о признании незаконным бездействия Администрации утвердил мировое соглашение, по которому:

- Дом отдыха подтверждает, что является субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации
от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

- администрация в двухмесячный срок с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения обеспечивает заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, арендуемого Домом отдых по договору аренды от 04.10.2004
№ 03.043.А. (зданий бани-прачечной, гаража на 10 автомашин, бани-сауны и овощехранилища¸ находящихся на территории пансионата «Лесной курорт»).

- администрация в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества принимает в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение об условиях приватизации указанного имущества.

- Комитет в течение десяти дней с даты принятия положительного решения об условиях приватизации направляет Дому отдыха договор купли-продажи муниципального имущества.

Дом отдыха и общество с ограниченной ответственностью «Профстафф» заключили предварительный договор аренды от 20.04.2014 зданий бани-прачечной, гаража и бани-сауны на условиях оформления права собственности арендодателя на это имущество и заключения основного договора до 31.08.2014 и передачи объектов найма арендатору до 01.09.2014. Неисполнение Домом отдыха данного условия обеспечено 390 000 рублями неустойки, подлежащей выплате контрагенту.

Решением от 24.04.2014 по делу № А43-27743/2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Дома отдыха в пользу Комитета 194 267 рублей
76 копеек задолженности по договору аренды от 04.10.2004 № 03.043.А с 23.05.2012 по 30.09.2013, на которую начислил проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых) с 01.11.2013 по день фактической оплаты долга.

Посчитав, что бездействие Администрации, выразившееся в уклонении от выкупа муниципального имущества в сроки, определенные в мировом соглашении, причинило истцу убытки в виде дополнительных расходов по арендным платежам с 15.07.2012 по 30.09.2013, выплате неустойки по предварительному договору аренды от 20.04.2014 и неполученной годовой прибыли по незаключенному основному договору аренды, Дом отдыха обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием за счет казны (статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд установил, что Администрация не исполнила вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения по делу № А43-27743/2013, обязательное для органа местного самоуправления (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к затягиванию процесса приватизации, а следовательно, и прекращению арендных правоотношений Дома отдыха. В случае своевременного совершения Администрацией подобных действий истец реализовал бы преимущественное право выкупа арендованного имущества и утратил обязанность по уплате арендных платежей не ранее 14.08.2012.

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно сочли Администрацию виновной в дополнительных расходах истца и при наличии совокупности элементов, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков обоснованно частично удовлетворили заявленные требования в размере, не противоречащем расчету арендной платы с 14.08.2012 по 30.09.2013 по договору от 04.10.2004 № 03.043.А, предоставленному Администрацией.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях органа местного самоуправления вины в причинении истцу убытков по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не принимаются во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А43-14825/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов