Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Салганский Михаил Львович (далее – Салганский М.Л.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее – Районная администрация) по выдаче уведомления от 14.03.2017 об освобождении земельного участка от принадлежащего заявителю нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Н. Новгород, Южное шоссе, у дома 16 (около остановки

«ул. Янки Купала», пересечение Южного шоссе и ул. Янки Купала) и по размещению ин- формационного сообщения в газете «День города» об освобождении земельного участка от указанного нестационарного торгового объекта; об обязании Районной администрации от- менить информационное сообщение в газете «День города» об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Н. Новгород, Южное шоссе, у дома 16; об обязании администрации Нижнего Новгорода (далее – Городская администрация) заключить с заявителем договор на размещение нестационарного торгового объекта – павильона «Южный» по адресу: Н. Новгород, Южное шоссе, у дома 16 (около остановки «ул. Янки Купала», пересечение Южного шоссе и ул. Янки Купала).

Дело принято к производству с присвоением номера А43-7432/2017.

При рассмотрении дела № А43-7432/2017 Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.05.2017 выделил требование ФИО2 об обязании Городской администрации заключить с заявителем договор на размещение нестационарного торгового объекта – павильона «Южный» по адресу: Н. Новгород, Южное шоссе, у дома 16 (около остановки «ул. Янки Купала», пересечение Южного шоссе и ул. Янки Купала) в от- дельное исковое производство с присвоением делу номера А43-14862/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, отказал истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил от- менить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материаль- ного права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении об- жалуемых судебных актов необоснованно руководствовались исключением спорного торгового павильона из схемы размещения нестационарных торговых объектов, так как дан- ное решение органа местного самоуправления принято исключительно по пояснениям ответчика по поводу привлечения истца и продавца, работающего в торговом павильоне «Южный», к административной ответственности в связи с осуществлением в павильоне торговли алкогольной продукцией, при отсутствии соответствующих доказательств в ма- териалах дела. В судебное заседание, состоявшееся 13.12.2017, необоснованно не допуще- на в качестве представителя истца ФИО3, что исключило доступ

ФИО2 к правосудию.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Городской администрации указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор от 18.05.2009 № 15914/04 аренды земельного участка, по которому в аренду под существую- щий временный торговый павильон предоставлена часть земельного участка размером 24 квадратных метра на пересечении Южного шоссе и ул. Янки Купала в Автозаводском рай- оне Нижнего Новгорода.

На основании постановления Администрации от 06.05.2013 № 1587 (с изменениями на 29.01.2016) «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода на 2013-2017 годы» в схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО) включено место размещения НТО – павильон «Южный» по адресу: Н.Новгород, Южное шоссе, у дома 16 (около остановки «ул.Янки Купала», пересечение Южного шоссе и ул. Янки Купала), по реализации продовольственной группы товаров (продтовары), общей площадью 24 квадратного метра.

Учреждение и ФИО2 заключили договор от 06.12.2013 № 687/11/2013 (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2014) на размещение НТО сроком дей- ствия до 31.12.2016.

В связи с включением спорного НТО в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода до конца 2017 года, а также необхо- димостью заключения нового договора на размещение павильона истец неоднократно об- ращался в Администрацию за заключением нового договора на размещение НТО.

Районная администрации письмом от 14.03.2017 уведомила ФИО2 о необходимости своими силами и за свой счет освободить занятый земельный участок, рас- положенный по адресу: Н.Новгород, Южное шоссе, у дома 16 (около остановки «ул.Янки Купала», пересечение Южного шоссе и ул. Янки Купала) от нестационарного торгового объекта – павильон «Южный», установленного без правовых оснований, в 10-дневный срок со дня публикации в газете «День города» и выполнить благоустройство территории, и указала, что в ином случае демонтаж и(или) перемещение указанного торгового объекта будет произведен в принудительном порядке.

Информация о самовольных нестационарных торговых объектах, где поименован павильон, принадлежащий истцу, опубликована в газете «День города» 10.03.2017.

Посчитав, что Городская администрация обязана заключить с ним новый договор на размещение НТО, ФИО2 обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 381-ФЗ) органы местного самоуправления вправе издавать му- ниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспече-

ния жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, ко- торые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными закона- ми, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходи- мости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов мини- мальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утвер- ждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом му- ниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполни- тельной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Городская администрация постановлением от 14.10.2011 № 4345 утвердила админи- стративный регламент по исполнению муниципальной услуги «Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Нижнего Новгорода» (далее – Регламент № 4345).

В соответствии с пунктом 2.5.1 Регламента № 4345 основанием для предоставления муниципальной услуги является письменное заявление субъекта предпринимательской деятельности о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения открытого аукциона на место, включенное в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода.

По пункту 2.7 Регламента № 4345 основаниями для отказа заявителю в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения открытого аукциона являются в том числе:

отсутствие места, на которое подано заявление о заключении договора на размещение объекта, в схеме размещения либо его обременение правами третьих лиц;

установление уполномоченным органом факта незаконной продажи в торговом объ- екте товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодатель- ством.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются в нестационарных торговых объектах.

Городская администрация постановлением от 14.10.2011 № 4344 утвердила Адми- нистративный регламент «Разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода» (далее – Регламент № 4344), в соответствии с пунктом 1.4.7.1 которого при разработке схемы размещения долж- ны учитываться, в том числе, требования Закона № 381-ФЗ, … законодательства о … государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Департамент экономического развития рассматривает обращения структурных под- разделений, территориальных органов администрации города, контролирующих и надзор- ных органов, органов исполнительной власти Нижегородской области, общественных ор- ганизаций, хозяйствующих субъектов и жителей города с предложениями о включении

(исключении) мест в (из) схему(ы) размещения. Для рассмотрения вопроса о включении места в схему размещения заявитель в своем обращении указывает тип, площадь, специа- лизацию, адрес месторасположения объекта, прикладывает к заявлению графический ма- териал (копию с топографического плана города в масштабе 1:500 с обозначением заяв- ленного к включению места размещения объекта либо картографическую схему, на кото- рой указано расстояние от заявленного к включению места размещения объекта до суще- ствующих капитальных объектов и иных сооружений, фотографии предполагаемого места размещения объекта), позволяющий провести анализ предложенного места на предмет определения собственника земельного участка, на котором заявлена установка объекта, а также о соответствии предложенного места требованиям градостроительного законода- тельства, включая требования СНиП, и критериям, установленным подпунктом 1.4.7 настоящего регламента (пункт 2.1.1 Регламента № 4344).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Схемой размещения НТО на территории Нижнего Новгорода на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Городской администрации от 06.05.2013 № 1587, до 15.07.2016 было предусмотрено место размещения павильона по реализации продтоваров площадью 24 квадратных метра, расположенного по адресу: Н.Новгород, пересечение Южного шоссе и ул. Янки Купала (пункт 1.334).

На состоявшемся 10.05.2016 заседании Комиссии по организации деятельности нестационарных торговых объектов на территории Нижнего Новгорода, созданной в соответствии с постановлением Городской администрации от 04.02.2013 № 376, был рассмот- рен вопрос об исключении места спорного павильона из Схемы размещения НТО и освобождении земельного участка от НТО в связи с поступившей от отдела полиции № 1 Управления МВД России по Нижнему Новгороду информации о реализации алкогольной продукции в павильоне по адресу: Н.Новгород, Южное шоссе, у дома 16.

Комиссия приняла решение о расторжении договора от 06.12.2013 № 687/11/2013 и об исключении места из Схемы.

Городская администрация постановлением от 15.07.2016 № 2115 исключила из Схемы место под размещение спорного павильона.

ФИО2 обратился в Департамент экономического развития, предпринима- тельства и закупок Городской администрации 16.11.2016 с заявлением о заключении договора с Учреждением на размещение НТО на новый срок, 13.12.2016 с заявлением о включении места в Схему и заключении договора на размещение НТО.

Комиссия по итогам рассмотрения указанных заявлений приняла решение (протокол от 23.12.2016 № 55-12/2016) об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании пункта 1.4.7.1 Регламента № 4344.

ФИО2 09.03.2017 обратился в Департамент экономического развития, предпринимательства и закупок Городской администрации с аналогичными заявлениями, по результатам рассмотрения которых Комиссия повторно вынесла решения об отказе в их удовлетворении (протокол от 12.05.2017 № 21-05/2017).

В данном случае основанием для отказа в заключении договора на размещение НТО послужило то обстоятельство, что спорный торговый объект не был включен в Схему, а отказ во включении НТО в Схему мотивирован установлением уполномоченным органом факта незаконной продажи в торговом объекте алкогольной продукции.

Указанные действия Городской администрации соответствуют пункту 2.7 Регламента № 4345, пункту 1.4.7.1 Регламента № 4344 и статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилово-

го спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с Предпринимателем спорного договора.

Довод кассатора об отсутствии доказательств, подтверждающих факт реализации алкогольной продукции в принадлежащем ему НТО, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку к материалам дела приобщены сообщения от 18.09.2017 № 12/13368 отдела полиции № 1 Управления МВД России по Нижнему Новгороду и от 15.09.2017 № 5106 и постановления мировых судей судебных участков № 5 и 10 Автоза- водского судебного района Нижнего Новгорода, из которых следует, что к административ- ной ответственности за совершение правонарушения, связанного с незаконной продажей товаров (вещей), свободная реализации которых запрещена или ограничена, в данном случае – алкогольной продукции, привлечен ФИО2

Оснований для игнорирования данных сообщений у суда нет. Более того, постановления мирового судьи от 05.08.2016 и 18.05.2017 размещены на сайте суда и доступны для ознакомления.

Аргумент истца о необоснованном ограничении на участие в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2017, суд округа проверил и отклонил.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть вы- ражены в доверенности, выданной в оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или фе- деральным законом, в ином документе.

Представленная в материалы дела доверенность (том 2, лист дела 73), выданная Предпринимателем на имя ФИО3, присутствовавшей в заседании 13.12.2017, не предусматривала полномочий последней на представление интересов доверителя в арбит- ражном суде первой инстанции, в связи с чем суд, вопреки доводам кассатора, обоснован- но не допустил ФИО3 к участию в заседании.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены приня- тых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А43-14862/2017 оста-

вить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салганского Михаила Львовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи С.В. Бабаев

О.Н. Голубева