Гражданский кодекс часть 1

Акимова Антонина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Нижний» (далее – ООО «ИК «Нижний», Общество) об истребовании из незаконного владения Общества 4123 обыкновенных акций открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ока» (далее – ОАО «ГК «Ока») номинальной стоимостью один рубль.

Исковое требование основано на статьях 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 3.4.1, 3.5.4 Указа Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535 «Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01 июля 1994 года» и мотивировано тем, что по договору купли-продажи от 25.12.1995 № 282 Акимова А.А. пробрела в собственность 50 акций ОАО «ГК «Ока» по цене 58 430 рублей за штуку, однако в соответствии с приватизационным законодательством цена одной акции должна составлять 700 рублей, в связи с чем ей причитается 4123 обыкновенные акции названного общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ГК «Ока».

Руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суд решением от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2010, отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением и постановлением, Акимова А.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не дал оценки доводам истца относительно применения последствий пропуска срока давности и начала истечения срока давности по заявленному требованию, чем нарушил часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В действиях Администрации по договору от 25.12.1995 № 282 усматривается обман относительно цены и количества акций, подлежащих передаче Акимовой А.А. на сумму оплаченных денежных средств.

Суд неправильно применил часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении прав, а именно с апреля 2010 года.

По мнению заявителя, ответчики злоупотребили гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), чем нанесли существенный вред интересам истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению городским имуществом Нижнего Новгорода (продавец) и Акимова А.А. (покупатель) заключили договор на приобретение акций по закрытой подписке ОАО «ГК «Ока» от 25.12.1995 № 282, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний – принять и оплатить 500 обыкновенных акций акционерного общества открытого типа «ГК «Ока», преобразованного в процессе приватизации из муниципального предприятия «ГК «Ока», по цене 58 430 рублей за одну штуку, общая сумма договора – 29 215 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора оплата стоимости акций производится истцом в течение 90 календарных дней со дня подписания договора, но не позднее 23.03.1996.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае, если оплата акций покупателем полностью не произведена в течение 90 дней со дня подписания договора, последний утрачивает право выкупа не оплаченных акций. Указанные акции считаются размещенными и поступают в распоряжение продавца.

Акимова А.А. оплатила 50 акций на сумму 2 921 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.1996.

Акимова А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что нарушены ее права в части продажи 50 обыкновенных акций по цене 58 430 рублей за одну штуку.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Законом об акционерных обществах истцу, как акционеру ОАО «ГК «Ока», предоставлено право в любое время и независимо от участия в собраниях знакомиться с документами общества, в том числе с годовыми отчетами, протоколами общих собраний и протоколами заседаний совета директоров.

Суд установил, что Акимова А.А. добросовестно участвовала в собраниях акционеров ОАО «ГК «Ока» с 1995 года. Следовательно, она могла и должна была ознакомиться с законодательством о приватизации, в том числе с Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535 и приватизационными документами МУП «ГК «Ока», еще в 1995 году, а также узнать о нарушении своих прав при продаже акций Общества, на которые указывает в иске.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 1996 года. С настоящим иском Акимова А.А. обратилась в суд 24.06.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Администрация и ООО «ИК «Нижний» заявили о пропуске срока исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

Довод заявителя о том, что ответчики злоупотребили гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимается во внимание, так как не подтвержден материалами дела.

Другие доводы заявителя суд округа отклонил, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу № А43-14879/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Антонины Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина

Д.В. Чернышов