Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» (далее – ООО «ФСК «Энерго Строй») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному унитарному предприятию «Кафе «Ока» (далее – МУП «Кафе «Ока») о взыскании 162 374 рублей 13 копеек задолженности по оплате тепловой энергии.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.06.2013 по 30.04.2015 в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.11.2016 отказал в удовлетворении иска.

На основании статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190), пунктов 3 и 12 Правил установления и изменении (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610), суд пришел к выводам об обоснованности тепловой нагрузки, установленной в экспертных заключениях; об отсутствии необходимости применения метода определения тепловой нагрузки по данным прибора учета (приборным способом); о том, что ответчик в течение спорного периода не обладал документами и информацией, которые необходимы для применения метода установления величин тепловых нагрузок по данным приборов учета тепловой энергии.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2017 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленный иск, взыскав с МУП «Кафе «Ока» в пользу ООО «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» 162 374 рубля 13 копеек долга за период с июня 2013 по апрель 2015 года и судебные издержки в сумме 41 114 рублей.

Руководствуясь статьями 450, 452, 539 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13 и 15 Закона № 190, пунктами 4, 21, 23 и 31 Правил № 610, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании судом первой инстанции неправильного способа определения тепловой нагрузки в спорный период и указал на отсутствие у суда правовых оснований для установления указанной величины экспертным путем.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Кафе «Ока» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к указанию на неправильное определение судом размера задолженности ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию в связи с ошибочным определением размера тепловой нагрузки. Ответчик полагает, что при определении спорной величины истец также не учел данные о средней температуре наружного воздуха.

В судебном заседании 08.08.2017 представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 14.08.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.08.2017 представитель истца возразил против доводов заявителя жалобы и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «ФСК «Энерго Строй» (теплоснабжающая организация) и МУП «Кафе «Ока» (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.12.2007 № 69, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пятом разделе договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым плата за тепловую энергию производится потребителем авансовым платежом до 15-го числа расчетного месяца и итоговым расчетом не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2008, а по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств. Договор считается ежегодно продленным, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункты 10.1 и 10.2 договора).

ООО «ФСК «Энерго Строй», являясь теплоснабжающей организацией, с 01.06.2013 по 30.04.2015 осуществляло поставку тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ответчику.

Согласно расчету, произведенному истцом, стоимость поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии исходя из двухставочного тарифа составила 803 045 рублей 12 копеек.

Ответчик оплатил поставленную тепловую энергию частично, в сумме 640 670 рублей 99 копеек.

Наличие задолженности в размере 162 374 рублей 13 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные в статьях 539-547 кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор теплоснабжения, помимо прочего, должен содержать сведения о величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8 и 9 статьи 15 Закона № 190).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить принятую энергию.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункты 2 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами № 610.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах. Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами № 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил № 610).

Тепловые нагрузки могут быть пересмотрены в случаях, установленных пунктом 21 Правил № 60. Согласно пункту 23 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил № 610). Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии. Положения данного пункта связаны с порядком государственного установления тарифов на тепловую энергию и распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, а также обязательствами теплоснабжающей организации по поддержанию резервной тепловой мощности.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договорами (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре. Одностороннее изменение тепловой нагрузки противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения в спорных правоотношениях метода определения тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре, а не определенной экспертным путем.

Тепловая нагрузка согласована сторонами в договоре теплоснабжения от 01.12.2007 № 69. В дополнительном соглашении от 20.12.2010 она определена в размере 0,136 Гкал/час.

Примененная истцом при расчете тепловая нагрузка (0,089 Гкал/час.) ниже согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 20.12.2010 к договору теплоснабжения от 01.12.2007, что исключает возможность нарушения прав и законных интересов ответчика.

Общий размер задолженности за спорный период составил 162 374 рублей 13 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд второй инстанции проверил размер задолженности, определенный истцом, и признал его правильным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательства изменения сторонами согласованной тепловой нагрузки по объекту теплоснабжения и оплаты ответчиком задолженности за спорный период в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного суд округа отклонил довод заявителя жалобы о необходимости применения в расчете величины нагрузки, определенной экспертным путем, в связи с неправильным пониманием заявителем сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Указание заявителя на то, что при определении спорной величины истец не учел данные о средней температуре наружного воздуха, суд третьей инстанции счел ошибочной в связи с тем, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не является основанием для не применения метода определения тепловой нагрузки по данным приборов учета тепловой энергии.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А43-14943/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кафе «Ока» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова