Постановление № А43-14991/18 от 14.11.2018 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир

14 ноября 2018 года                                                         Дело № А43-14991/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 по делу
№ А43-14991/2018, принятое судьей Якуб С.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»
(ОГРН 1027739049689, ИНН 770706783) о взыскании 312 432 руб. 04 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Улицын Станислав Александрович, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – Общество, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 27.05.2017 по 01.03.2018 в сумме 312 432 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 388 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Улицын Станислав Александрович (далее – Улицын С.А.).

03.08.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-14991/2018 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично и с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 156 216 руб. 02 коп. неустойки за период с 27.05.2017 по 01.03.2018 (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 92 руб. почтовых расходов, 9248 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 16.08.2018 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17239/2017 права истца были восстановлены в полном объеме и взыскана законная неустойка. По мнению заявителя, истец, злоупотребил правом, разделив требования на несколько исковых заявлений, что судом первой инстанции учтено не было. Заявитель полагает, что целью Предпринимателя является не восстановление нарушенного права, а намерение обогащения за счет страховой компании в виде взыскания неустойки. Кроме того, считает, что судом первой инстанции взыскана неустойка без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности. Также заявитель не согласен с периодом начисления неустойки, отметив, что основной период просрочки приходится на время рассмотрения в суде дела № А43-17239/2017 и вступления решения по данному делу в законную силу, и указав на длительное непредъявление исполнительного листа к исполнению. Произвел контррасчет неустойки за период с 08.02.2018 по 01.03.2018, размер которой составил 11 759 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2017 в городе Нижнем Новгороде на ул. Лоскутова, д. 11 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак М357МХ152, под управлением водителя Улицына С.А.; автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А375МХ152, под управлением водителя Гоголева Д.А.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель, управлявший автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А375МХ152, в результате чего транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак М357МХ152 причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в справке о ДТП от 06.04.2017.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, представив необходимые документы.

Ответчик признал указанный случай страховым и на основании страхового акта выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме
70 400 руб.

25.04.2017 между истцом (цессионарий) и Улицыным С.А. (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ответчику, возникшее в результате повреждений транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак М357МХ152, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.04.2018 (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец известил ответчика о заключении указанного договора цессии.

Не согласившись с размером материального ущерба, истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак М357МХ152, на основании экспертного заключения независимого оценщика – ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 159 100 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости – 23 282 руб. 81 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о доплате материального ущерба. Ответчик на основании представленных заявителем дополнительных документов доплату материального ущерба не произвел.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу № А43-17239/2017, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 88 700 руб. материального ущерба, 23 282 руб. 81 коп. утраты товарной стоимости, 10 000 руб. неустойки за период с 01.05.2017 по 26.05.2017, 45 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 10 000 руб. расходов на представителя, 79 руб. почтовых расходов и 6583 руб. госпошлины.

Принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 обстоятельства и несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.05.2017 по 01.03.2018 в сумме 312 432 руб. 04 коп.

Претензия истца с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении Обществом обязательства по выплате страхового возмещения, начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 312 432 руб.
04 коп. за период с 27.05.2017 по 01.03.2018.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя относительно отсутствия правовых оснований для начисления неустойки и несогласия с периодом просрочки судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности и несостоятельности с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 156 216 руб. 02 коп.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что Обществом доказательства, объективно свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, судебная коллегия полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Оснований для принятия контррасчета заявителя с учетом вышеизложенного не усматривается.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом истцом подлежат отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения. Следует отметить, что при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или неосновательном обогащении при взыскании неустойки за нарушение обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов на Общество. При этом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что дело является несложным и рассмотрено в порядке упрощенного производства, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку предъявленного иска квалифицированный специалист, суд первой инстанции, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, признал соответствующие судебные издержки отвечающими критериям разумности в сумме 3000 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, отклонены по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно, вопреки доводам заявителя, принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 по делу № А43-14991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.