Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) по направлению Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) письма от 28.01.2016 № 326-03-01/1762/16 «О направлении заявления о даче согласия на предоставление государственной преференции» в части согласования срока предоставления нежилого помещения П. 5 общей площадью 25 квадратных метров, расположенного по адресу: 603005, город Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского, 2/2 (далее – нежилое помещение), в целевую аренду сроком на 11 месяцев; об обязании Министерства предоставить государственную услугу в полном объеме путем согласования с Управлением предоставления Предпринимателю преференции по передаче помещения в целевую аренду сроком на 5 лет и на основании решения Управления предоставить в аренду без проведения аукциона в порядке предоставления государственной преференции в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) нежилое помещение сроком на 5 лет (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ), Административного регламента Министерства по предоставлению государственной услуги «Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области», утвержденный приказом Министерства от 28.11.2012 № 311-05-11-170/12 (далее – Административный регламент), просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, включение нежилого помещения в прогнозный план приватизации государственного имущества Нижегородской области не является препятствием для заключения договора аренды на более длительный, чем 11 месяцев, срок. Согласование Министерства с Управлением иного срока передачи имущества в аренду, нежели срока, указанного в заявлении Предпринимателя, является злоупотреблением правом. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду нежилого помещения в порядке предоставления государственной преференции в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 135-ФЗ сроком на 5 лет.

Министерство на основании статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ направило в Управление заявление от 28.01.2016 № 326-03-01-1762/16 о даче согласия на предоставление государственной преференции в целях развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей в виде передачи в аренду нежилого помещения сроком на 11 месяцев.

Управление дало согласие (решение от 16.02.2016 № СС-10/1223), и Министерство издало распоряжение от 10.03.2016 № 326-11-209/16 «О предоставлении в аренду нежилого помещения».

На основании указанного распоряжения между Министерством и Предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения от 11.03.2016 № 02.4.4763.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства, выразившихся в направлении в Управление письма от 28.01.2016 № 326-03-01/1762/16 в части согласования срока предоставления нежилого помещения в аренду на 11 месяцев.

Руководствуясь Кодексом, статьями 421, 610, 621, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Федерального закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Министерства не нарушают права и законные интересы Предпринимателя, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В заявлении о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемыми действием (бездействием) (пункт 3 части 1 статья 199 Кодекса).

Заявитель должен доказать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, указанных в данной статье, в том числе, в целях развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей. Преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ).

В статье 20 Федерального закона № 135-ФЗ установлен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции.

Из материалов дела видно и суды установили, что Предприниматель обратился с заявлением о предоставлении в порядке государственной преференции в аренду нежилого помещения сроком на пять лет в целях развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей (использования под выставку-продажу изделий народных художественных промыслов, сувениров с символикой Нижегородской области, пряников).

Таким образом, Министерство в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ правомерно направило в Управление заявление о получении согласия на предоставление государственной преференции и после получения согласия издало распоряжение о предоставлении нежилого помещения в аренду и заключении договора аренды.

Договор аренды от 11.03.2016 № 02.4.4763 заключен сторонами на 11 месяцев, поскольку в соответствии с прогнозируемым планом (программой) приватизации государственного имущества Нижегородской области на 2015 – 2017 годы, утвержденным постановлением Законодательного Собрания области от 28.08.2014 № 1436-V, спорное помещение включено в перечень имущества областной собственности, подлежащего приватизации в 2015 – 2017 годах.

При заключении договора стороны достигли соглашения по поводу определения предмета договора и его условий, в договоре были указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, а также условия оплаты и срок аренды. Разногласий при заключении договора аренды у сторон не имелось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу № А43-25276/2016 договор аренды от 11.03.2016 № 02.4.4763 признан расторгнутым в связи с использованием Предпринимателем помещения не по целевому назначению. Предприниматель обязан освободить арендуемое помещение.

В силу изложенного довод заявителя в части согласования срока действия договора аренды на 11 месяцев, а не на пять лет, не имеет правового значения.

Предприниматель не доказал, что оспариваемыми действиями Министерства нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А43-14996/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева