Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А43-15103/2021,

по заявлению Макарова Сергея Владимировича о разрешении разногласий с залоговым кредитором –

открытым акционерным обществом «АФ Банк» (ИНН 0274061157, ОГРН 1020280000014),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Макарова Сергея Владимировича
(ИНН: 520401242099)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макарова Сергея Владимировича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий между Макаровым С.В. и открытым акционерным обществом «АФ Банк» (далее – ОАО «АФ Банк») при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции, предложенной должником.

Суд первой инстанции определением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника Воскресенский А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.01.2023 и постановление от 26.05.2023 и принять новый судебный акт об утверждении Положения о продаже имущества в предложенной должником редакции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий Воскресенский А.Н. (утвержден определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023) указывает, что при принятии судебных актов судами не исследовался вопрос о необходимости привлечения для организации торгов какой-либо специализированной организации. Привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов предусматривает значительные расходы, которые в дальнейшем будут понесены за счет имущества должника. Считает, что возложение обязанностей организатора торгов на финансового управляющего позволит провести торги с минимальными расходами, что соответствует интересам должника и кредиторов и не нарушает прав залогового кредитора. Кассатор считает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы должника о необходимости привлечения в качестве оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «СервисКонсалт» (далее – ООО «СервисКонсалт»).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, заслушав представителя финансового управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 24.02.2022 Макаров С.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден

Богданов А.В.

В собственности должника имеется автомобиль марки КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, VIN ХТС652003С1256617, находящегося в залоге у ОАО «АФ Банк».

В адрес финансового управляющего поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Макарова С.В., являющегося предметом залога.

Несогласие с предложенной Банком редакцией Положения о продаже имущества в части организатора торгов по продаже имущества и выбора электронной торговой

площадки для проведения торгов, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к

торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным федеральным законом (абзац первый). Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом (абзац четвертый).

Пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве допускает возможность возложения обязанностей организатора торгов как на финансового управляющего, так и на привлеченное лицо. Исходя из этого, определять условие о привлечении организатора торгов имеет право залоговый кредитор, который в силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве имеет приоритет в определении порядка и условий продажи заложенного имущества.

Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки.

Из материалов дела следует, что между должником и залоговым кредитором возникли разногласия, касающиеся организации торгов, электронной площадки и ее оператора.

Согласно пункту 1.4. Положения в редакции залогового кредитора организатором торгов по продаже имущества является акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «Российский аукционный дом».

Пунктом 1.5 Положения в редакции залогового кредитора предусмотрено, что торги проводятся на одной из электронных площадок при Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по выбору организатора торгов: акционерного общества «Новые информационный сервисы», общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», акционерного общества «Российский аукционный дом», акционерного общества «Сбербанк-АСТ», общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации».

Должник, возражая относительно указанных пунктов Положения, просил внести изменения в него, указав, что организатором торгов по продаже имущества является общество с ограниченной ответственностью «А-Клуб» (далее – ООО «А-Клуб»), торги проводятся на электронной торговой площадке «Югра» (далее - ЭТП «Югра»), оператором электронной торговой площадки является ООО «СервисКонсалт», указывая, что ООО «А- Клуб» является аккредитованной организацией при Союзе «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в то время как АО «Российский аукционный дом» аккредитации при СРО, членом которой является финансовый управляющий должника, не имеет.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что установление залоговым кредитором в Положении в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» обусловлено тем, что между АО «Российский аукционный дом» и Государственной

корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсным управляющим кредитора ОАО «АФ Банк», действует договор поручения на проведение электронных торгов. АО «Российский аукционный дом» аккредитовано при более чем 20 иных саморегулируемых организациях арбитражных управляющих.

Несогласие Макарова С.В. с кандидатурой организатора торгов, предложенной ОАО «АФ Банк», в данном случае не основано на доказательствах, которые бы вызывали сомнения относительно их правоспособности, компетентности либо подтверждали неразумность стоимости оказываемых ими услуг.

Проанализировав приведенные нормы права применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды заключили, что предложенные залоговым кредитором электронные торговые площадки зарегистрированы в установленном порядке; аккредитованы в саморегулируемых организациях; соответствует требованиям, установленным пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что условия предложенных Банком организатора торгов, электронных площадок и ее оператора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам или иным образом могут нарушить права должника или его кредиторов.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, положения действующего законодательства о банкротстве не содержат запрета на оказание услуг при проведении торгов оператором электронной торговой площадки, аккредитованным саморегулируемой организацией, членом которой не является конкурсный управляющий должника.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с названным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

По смыслу приведенных норм права не требуется обязательной аккредитации оператора электронной торговой площадки исключительно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

При таких условиях суды обеих инстанций признали целесообразным определить в качестве места проведения торгов электронную торговую площадку, выбранную залоговым кредитором.

Довод заявителя кассационной жалобы о намерении исключить требования ГК АСВ ОАО «АФ Банк» из реестра требований кредиторов Макарова С.В., мотивированное заключением договора уступки прав требования между ГК АСВ ОАО «АФ Банк» и ООО «Легат» не имеет правового значение в рамках рассмотрения кассационной жалобы.

Судебный акт, подтверждающий исключение Банка из реестра требований кредиторов Макарова С.В. отсутствует.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами

предыдущих инстанций доказательств, по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А43-15103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Воскресенского Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова