Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 по делу № А43-15207/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иллион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.04.2021 по делу № 052/04/14.55-457/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе, проведенной Прокуратурой Свердловского района города Перми, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган, заявитель) №052/04/14.55-457/2020 от 24.04.2020 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иллион» (далее – ООО «ТД «Иллион», Общество) ФИО1 (далее – ФИО1, генеральный директор) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс, КоАП РФ).

Управлением 27.04.2020 в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ Обществу выдано представление, которым на последнее возложена обязанностьразработать и принять конкретные меры по контролю за выполнением условий договоров (контрактов), заключенных в рамках исполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ), обеспечивающие выполнение их условий в строгом соответствии с договором и законодательством о ГОЗ; разработать план мероприятий по предупреждению нарушений условий договоров (контрактов), заключенных в рамках исполнения ГОЗ с последующей его реализацией; принять меры, направленные на недопущение нарушения условий договоров (контрактов) по ГОЗ.

Не согласившись с принятым представлением, ООО «ТД «Иллион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемое представление Управления не соответствуют законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Управление, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ), указывает, что ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях действовал как единоличный исполнительный орган Общества.

Подробно доводы антимонопольного органа приведены в апелляционной жалобе.

ООО «ТД «Иллион» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле. Ходатайство Управления об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса). В случае неисполнения данных требований статья 19.6 Кодекса предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. При этом под причинами понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, под условиями - факторы, облегчающие его совершение. Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях. В силу пункта 7 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат причины и условия совершения административного правонарушения. Следовательно, такие причины и условия должны быть отражены в постановлении и подтверждены допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, представление по делу №052/04/14.55-457/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено Управлением в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса. Вместе с тем оспариваемое представление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, как должностного лица Общества.

По результатам проведенной проверки 24.04.2020 антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №052/04/14.55-457/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Из диспозиции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности за нарушение установленных указанной нормой требований являются исключительно должностные лица организаций.

Согласно постановлению о привлечении генерального директора Общества ФИО1 к административной ответственности совершение правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

При этом ни из текста оспариваемого представления, ни из постановления об административном правонарушении по делу №052/04/14.55-457/2020 не следует, что антимонопольным органом установлено, что противоправное деяние должностного лица обусловлены действиями (бездействиями) самого Общества.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса физические и юридические лица являются самостоятельными субъектами ответственности.

Вопреки утверждению Управления, установление состава административного правонарушения в деянии генерального директора ООО «ТД «Иллион» не является основанием для выдачи преставления в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в адрес Общества.

Представление может быть внесено только после того, как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, будет установлена по результатам производства по делу и доказана при его рассмотрении в установленном Кодексом порядке. Более того, представление вносится всем тем лицам, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

В рассматриваемом случае, представление вынесено Обществу, однако антимонопольным органом не установлено, что его действия (бездействие) способствовали совершению правонарушения ФИО1

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений Кодекса.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление положениям статьи 29.13 КоАП РФ не соответствует и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалобаантимонопольного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 по делу № А43-15207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева