Гражданский кодекс часть 1

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инта» (далее – ООО «Инта», Общество) о взыскании 8 577 286 рублей 62 копеек задолженности по договору ответственного хранения крупного рогатого скота от 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истец не доказал, что спорная сумма расходов связана с обеспечением сохранности переданного на хранение имущества; представленные истцом документы в обоснование расходов имеют недостатки в оформлении и содержании; суды не учли, что с февраля по декабрь 2013 года были утрачены 313 голов скота из 467.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Глава КФХ ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Инта» (поклажедатель) и Глава КФХ Бша- рян К.Д. (ответственный хранитель) заключили договор от 01.02.2013, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность крупного рогатого скота, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять крупный рогатый скот обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, и возместить ответственному хранителю расходы по хранению на основании документов, подтверждающих производственные расходы.

На хранение передается 467 голов крупного рогатого скота согласно приложению № 1 к договору; ответственный хранитель обязан хранить крупный рогатый скот (коров) до востребования поклажедателем (пункты 1.2, 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ответственный хранитель осуществляет хранение крупного рогатого скота безвозмездно. Поклажедатель обязан по истечении каждого календарного месяца, до 5-го числа месяца, следующего за истекшим, возмещать ответственному хранителю произведенные необходимые расходы на хранение крупного рогатого скота, за вычетом стоимости плодов и доходов, полученных ответственным хранителем за время хранения крупного рогатого скота.

Ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи скота от 01.02.2013 поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял 467 голов скота.

Во исполнение договора хранения истец (арендатор) заключил договоры аренды недвижимости от 01.01.2013 и 01.02.2013 с ООО «Победа» (арендодателем), по условиям которых истцу во временное владение и пользование переданы животноводческое помещение (два коровника по 220 скотомест) и склад для хранения кормов, находящиеся по адресу: Д.-Константиновский район, с. Таторское. Здания переданы за плату для осуществления арендатором сельскохозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1.5 договора от 01.01.2013 и пункту 5 договора от 01.02.2013 арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц.

В силу пункта 3.1 договоров, помимо арендной платы, арендатор обязуется перечислять арендодателю плату за использование электрической энергии и воды.

В рамках исполнения договора ответственного хранения от 01.02.2013 с февраля по декабрь 2013 года истец понес расходы на хранение крупного рогатого скота (затраты на аренду помещений, заработную плату работников, включая отчисления в фонды, оплату потребленной арендуемыми объектами электрической энергии и приобретенных кормов), для возмещения которых предъявил ответчику счета от 01.03.2013 № 1, от 03.04.2013, от 03.05.2013 № 3, от 05.06.2013 № 4, от 03.07.2013 № 5, от 04.08.2013 № 6, от 04.09.2013 № 7, от 05.10.2013 № 8, от 03.11.2013 № 9, от 05.12.2013 № 10 и от 06.01.2014 № 1.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом суммы выручки от выбракованного скота составила 8 577 286 рублей 62 копейки.

Понесенные истцом расходы ответчик не оплатил, поэтому Глава КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 886 и 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что истец доказал факт несения им расходов по содержанию имущества, переданного на хранение, в спорной сумме, в связи с чем удовлетворил исковое требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 2 статьи 897 Кодекса при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных расходов, связанных с выполнением обязательств по договору хранения, истец представил договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 и 01.02.2013, счета на оплату аренды, квитанции о частичном внесении арендных платежей, расчетные и платежные ведомости на выплату заработной платы, товарные накладные на приобретение кормов с приложением квитанций об оплате, счета-фактуры и платежные поручения на оплату потребленной электрической энергии; договор от 13.01.2012 № 10 на оказание транспортных услуг, договор поставки молока от 01.04.2014 № 12, письма истца от 21.02.2013, 22.04.2013, 19.06.2013, 19.08.2013, 21.10.2013, 18.12.2013 и справку ГБУ «Государственное ветеринарное управление Дальнеконстантиновского района» от 29.11.2013 № 44.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суды пришли к выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащим доказательством несения расходов, необходимых для хранения переданного ответчиком скота.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, а также доказательств возмещения понесенных истцом расходов на хранение имущества, ответчик не представил.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Главы КФХ ФИО3

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А43-15230/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инта» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Инта».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков