Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Волкова Н.Н., доверенность от 24.01.2017, Котолевской О.С., доверенность от 09.01.2017, Тараканова В.В., доверенность от 23.05.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Теплосети»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017,

принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

по делу № А43-15294/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосети»

(ОГРН: 1125256003949, ИНН: 5256112714)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 29.01.2016 № 01-01/А

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.01.2016 № 01-01/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.02.2017 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 5 978 313 рублей налога на добавленную стоимость, 10 370 630 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пеней, а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 313 598 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, работы по энергоаудиту выполнены двумя организациями – ООО «Вертикаль» и ООО «Центр повышения энергетической эффективности». Соответствие стоимости выполненных работ по каждому договору рыночным ценам не исследовалось. Отсутствие у ООО»Вертикаль» членства в саморегулируемой организации не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не является основанием для отказа в применении налогового вычета. ООО «Вертикаль» в период с 19.09.2012 по 30.10.2012 фактически исполняло функции единоличного исполнительного органа ООО «Теплосети», что подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами об оказанных услугах. Факт взаимоотношений налогоплательщика с взаимозависимыми лицами не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Общество правомерно предоставляло своим работникам социальный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в месяце удержания из заработной платы взносов в негосударственный пенсионный фонд. ООО «Теплосети» при заявлении ходатайства о снижении суммы штрафных санкций сослалось на документы, представленные в обоснование заявления об обеспечении иска. Суд апелляционной инстанции, отказавший в снижении размера штрафных санкций, не дал оценки имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Теплосети» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой Обществом части.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Теплосети» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 09.06.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 30.09.2015 № 49-01/А.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция приняла решение от 29.01.2016 № 01-01/А о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Теплосети» доначислены 6 795 416 рублей налога на добавленную стоимость, 11 360 044 рубля налога на прибыль, соответствующие суммы штрафа и пеней, а также 33 816 рублей штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц, и 5337 рублей пеней. Данным решением налогоплательщику предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года, второй и третий кварталы 2013 года в размере 3 428 624 рублей, удержать неправомерно неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 936 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 11.05.2016 № 09-12/09366@ оставило решение Инспекции от 29.01.2016 № 01-01/А без изменения.

ООО «Теплосети» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 20, 112, 114, 143, 169, 171, 172, 210, 219, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005
№ 93-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 817 104 рублей, излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 115 026 рублей, налога на прибыль в размере 989 414 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов. При этом суд исходил из того, что фактически услуги по энергетическому обследованию оказаны не ООО «Вертикаль», а иной организацией (ООО «Центр повышения энергетической эффективности»); передача функций единоличного исполнительного органа управляющей организации не обусловлена разумными экономическими или иными причинами, что свидетельствует о создании взаимозависимыми лицами незаконной схемы, направленной на неправомерное предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль; уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму предусмотренного подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 219 Кодекса социального налогового вычета допустимо лишь после удержания работодателем указанных взносов из производимых в пользу работника выплат и перечисления этих взносов в соответствующие фонды. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении начисленных решением Инспекции штрафных санкций в 20 раз в связи с отсутствием оснований для снижения размера санкций и непредставлением доказательств в обоснование данного ходатайства.

Первый арбитражный суд согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой Обществом части.

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

В пункте 1 статьи 122 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 219 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» – в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный в настоящем подпункте социальный налоговый вычет предоставляется при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы по уплате дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», либо при представлении налогоплательщиком справки налогового агента об уплаченных им суммах дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, удержанных и перечисленных налоговым агентом по поручению налогоплательщика, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 2 статьи 219 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) социальные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи, могут быть также предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии документального подтверждения расходов налогоплательщика в соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи и при условии, что взносы по договору негосударственного пенсионного обеспечения, добровольному пенсионному страхованию и (или) дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии удерживались из выплат в пользу налогоплательщика и перечислялись в соответствующие фонды работодателем.

В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Закон № 261-ФЗ) энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Основными целями энергетического обследования являются: получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов; определение показателей энергетической эффективности; определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности; разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки (часть 2 статьи 15 Закона № 261-ФЗ).

В силу части 4 статьи 15 Закона № 261-ФЗ деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования. Создание и функционирование саморегулируемых организаций в области энергетического обследования должны осуществляться в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Федеральный закон «О саморегулируемых организациях»).

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования. Паспорт, составленный по результатам энергетического обследования многоквартирного дома, подлежит передаче лицом, его составившим, собственникам помещений в многоквартирном доме или лицу, ответственному за содержание многоквартирного дома (часть 6 статьи 15 Закона № 261-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в соответствии с договором от 26.12.2011 № 926а/11 ООО «Энергосети» (правопредшественник ООО «Теплосети», заказчик) поручило, а ООО «ТЭМ» (после переименования ООО «Вертикаль», исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению энергетического обследования (энергоаудита) в отношении технологического процесса транспортировки тепловой энергии, теплоносителя, осуществляемого заказчиком, а также по разработке и согласованию в установленном порядке энергетических паспортов.

По результатам энергоаудита исполнитель в порядке, установленном действующими нормами и правилами, обязался оформить и представить заказчику энергетические паспорта как в бумажном, так и в электронном виде (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг согласована в размере 6 143 080 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 09.06.2012 к договору от 26.12.2011 с 09.06.2012 № 926а/11 заказчиком по договору является ООО «Теплосети».

В обоснование правомерности отнесения в состав расходов 1 469 361 рубля затрат и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 264 485 рублей Общество представило дополнительное соглашение от 09.06.2012 № 118/12 к договору от 26.12.2011 № 926а/11 и акты выполненных работ (услуг) ООО «Вертикаль» за период с 16.07.2012 по 28.09.2012 на общую сумму 1 733 845 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость вы сумме 264 484 рубля.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что перечень услуг, оказанных Обществу ООО «Центр повышения энергетической эффективности», аналогичен перечню услуг, согласованных с ООО «Вертикаль» в рамках договора от 26.12.2011 № 926а/11. Общество включило в состав расходов затраты по оплате услуг, как оказанных ООО «Вертикаль», так и ООО «Центр повышения энергоэффективности».

ООО «Вертикаль» не являлось членом саморегулируемой организации в области энергетического обследования и не имело возможности оказывать услуги в области энергоаудита.

Энергетические паспорта, равно как и иные результаты работ ООО «Вертикаль», налогоплательщик в ходе налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела не представил.

На основе оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что фактически услуги по энергетическому обследованию оказаны именно ООО «Центр повышения энергетической эффективности», поэтому правомерно отказали в признании решения Инспекции в данной части недействительным.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в августе 2012 года единственный участник ООО «Теплосети» Котельников А.О. принял решение о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании – ООО «Вертикаль».

В соответствии с условиями договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 22.08.2012 № ПДД/400/12 управляемая организация (ООО «Теплосети») передала, а управляющая организация (ООО «Вертикаль») приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг управляющей организации составляет 3 200 000 рублей, в том числе 18 процентов налог на добавленную стоимость, ежемесячно и фиксируется в акте выполненных работ.

Сведения о смене единоличного исполнительного органа внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.09.2012.

Решением единственного участника Общества от 24.10.2012 договор передачи функций единоличного исполнительного органа от 12.09.2012 расторгнут, генеральным директором Общества назначен Котельников А.О. (приказ от 01.11.2012 № 375/к). Сведения о смене единоличного исполнительного органа внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 31.10.2012.

ООО «Теплосети» в подтверждение оказания ООО «Вертикаль» услуг по договору от 22.08.2012 № ПДД/400/12 представило акты оказанных услуг от 30.09.2012 и 31.10.2012 на суммы 1 280 000 рублей и 3 096 774 рубля 19 копеек соответственно, сумма предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость составила 667 644 рубля.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности оказания ООО «Вертикаль» услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что Общество не представило достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании услуг единоличного исполнительного органа именно ООО «Вертикаль». Представленные налогоплательщиком документы не раскрывают сути произведенных хозяйственных операций, акты оказанных услуг носят исключительно формальный характер, невозможно установить объем и вид оказанных услуг в рамках договора от 22.08.2012 № ПДД/400/12, документы оформлены одним и тем же лицом – Котельниковым А.О., отсутствуют качественные изменения в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Теплосети» и акт приема-передачи дел.

Кроме того, передача функций единоличного исполнительного органа управляющей организации не обусловлена разумными экономическими или иными причинами.

На момент передачи функций единоличного исполнительного органа ООО «Вертикаль» его единственным участником, как и единственным участником ООО «Теплосети», являлся Котельников А.О., который также являлся руководителем ООО «Вертикаль».

Договор, как от имени управляемой, так и управляющей организации подписан одним и тем же лицом – Котельниковым А.О.

Стоимость услуг по договору от 22.08.2012 № ПДД/400/12 согласована сторонами в размере 3 200 000 рублей в месяц. При этом после расторжения указанного договора директором Общества с 01.11.2012 назначен Котельников А.О., заработная плата которого в соответствии со справкой 2-НДФЛ составляла 190 000 рублей в месяц.

В сентябре и октябре 2012 года Котельников А.О. фактически осуществлял полномочия руководителя Общества, что подтверждается подписанной от его имени первичной документацией в указанный период.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о создании между взаимозависимыми лицами незаконной схемы, направленной на неправомерное предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличение расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, и правомерно отказали в признании решения Инспекции недействительным, при этом приняли во внимание сумму необходимых и реальных расходов в связи с фактическим выполнением Котельниковым А.О. функций руководителя Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о реальности выполнения ООО «Вертикаль» работ по энергоаудиту и исполнения функций единоличного исполнительного органа Общества были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в ходе проверки Инспекция выявила, и Общество в кассационной жалобе не оспаривает, что на основании заявлений работников и соответствующих документов при расчете заработной платы за 2013 год ООО «Теплосети» удерживало взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и в этом же месяце предоставляло работникам социальные налоговые вычеты до перечисления денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что уменьшение налоговой базы налогоплательщика на сумму предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 219 Кодекса социального налогового вычета допустимо лишь после удержания работодателем указанных взносов из производимых в пользу работника выплат и перечисления этих взносов в соответствующие фонды.

В нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 219 Кодекса Общество предоставляло социальные налоговые вычеты на месяц раньше, что повлекло несвоевременное и неполное удержание налога на доходы физических лиц с работников ООО «Теплосети» в 2013 году на общую сумму 936 рублей.

На основании изложенного суды правомерно отказали в признании решения Инспекции в данной части недействительным.

Довод ООО «Теплосети» о своевременном предоставлении работникам социального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц основан на неверном толковании норм материального права.

ООО «Теплосети» в судах первой и апелляционной инстанций заявило ходатайство о снижении суммы начисленных по решению от 29.01.2016 № 01-01/А штрафных санкций в 20 раз.

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщик указал, что ухудшение финансового состояния организации может привести к резкому сокращению объема выполняемых работ, нарушению сроков выполнения работ с необходимостью отключения потребителей от отопления и снабжения горячей водой в отопительный период, следствием чего станет повышение аварийности на сетях и выставление штрафных санкций за нарушение бесперебойного теплоснабжения. Указанные обстоятельства отрицательно скажутся на работе предприятия в отопительном периоде 2016–2017 годов. При этом использование кредитных ресурсов не представляется возможным ввиду отсутствия действующих кредитных договоров и лимитов, а также какой-либо кредитной истории. ООО «Теплосети» указало, что по состоянию на 01.05.2016 за ним числится кредиторская задолженность в сумме 209 миллионов рублей. Кроме того, заявитель указал, что является добросовестным налогоплательщиком, так как своевременно исполняет обязанность по уплате налогов.

Рассмотрев ходатайство и оценив представленные Обществом документы, суды пришли к выводу отом, что отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, как и доказательства их наличия не представлены, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А43-15294/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Теплосети».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина