Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Водоканализационное хозяйство «Исток» (далее – МУП ВКХ «Исток», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.04.2008 № 408‑ФАС52‑ТР‑10‑03/12‑07.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», Завод).

Как следует из пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения, МУП ВКХ «Исток» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем навязывания ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» услуги, в которой данное лицо не заинтересовано (отпуск воды). Пунктом 2 резолютивной части оспариваемого ненормативного акта Предприятие также признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по транспортировке воды.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009, принятым по апелляционной жалобе МУП ВКХ «Исток», решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленное требование. По мнению МУП ВКХ «Исток», суды неправильно применили нормы материального права, в том числе пункты 3, 10 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса), Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167). Предприятие полагает, что транспортировка воды не относится к деятельности субъектов естественных монополий, а представляет собой составную часть единого технологического процесса водоснабжения, не подлежащего разделению на отдельные стадии. Кроме того, по мнению МУП ВКХ «Исток», тарифы на транспортировку воды не подлежат регулированию. Доводы Предприятия подробно изложены в кассационной жалобе от 09.06.2009 № 88/ПС.

Антимонопольный орган считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Управление полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным. Доводы антимонопольного органа подробно изложены в отзыве на кассационную жалобу от 13.07.2009 № 03/5638 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

По мнению Завода, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на кассационную жалобу от 09.07.2009 № 09‑18/578 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» является владельцем Желнинского водозабора, расположенного на берегу реки Оки в городе Дзержинске Нижегородской области. Водопроводная сеть, присоединенная к данному водозабору, до 01.01.2008 принадлежала Предприятию (после указанной даты – открытому акционерному обществу «ДВК»). Водоснабжение ряда объектов Завода, удаленных от водозабора, возможно только через указанную присоединенную водопроводную сеть.

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и МУП ВКХ «Исток» в июле 2001 года заключили договор № 185, в соответствии с условиями которого Предприятие обеспечивает транспортировку речной воды с очистных сооружений Желнинского водозабора по водопроводным сетям до объектов Завода.

МУП ВКХ «Исток» письмом от 27.04.2006 № 529/270 известило ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» о прекращении с 01.05.2006 действия договора № 185 и направило для подписания проект договора от 01.05.2006 № 0001, исходя из условий которого Предприятие не транспортирует воду, а приобретает ее у Завода (с Желнинского водозабора) по тарифу 5 рублей 20 копеек за один кубический метр, и, пропустив воду через водопроводную сеть, продает ее Заводу по тарифу 20 рублей 44 копейки за один кубический метр. Данный проект договора ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» не подписало, посчитав, что МУП ВКХ «Исток» навязывает услугу, в которой Завод не заинтересован.

При этом до 01.01.2008 Предприятие продолжало получать воду с указанного водозабора, транспортировать ее по своим водопроводным сетям и передавать в распоряжение ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2007 по делу № А43‑3232/2007‑28‑40, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2008, договор № 185 признан действующим.

По результатам проверки, проведенной Управлением в порядке рассмотрения жалобы Завода, было вынесено оспариваемое решение от 22.04.2008 № 408‑ФАС52‑ТР‑10‑03/12‑07. Кроме того, антимонопольный орган составил аналитический отчет об оценке состояния конкурентной среды на рынке услуг по транспортировке воды, в соответствии с которым доля МУП ВКХ «Исток» на рынке услуг по транспортировке воды с очистных сооружений Желнинского водопровода по водопроводным сетям Предприятия составляет 100 процентов.

Посчитав свои права нарушенными, МУП ВКХ «Исток» обратилось в суд.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 5 и 10 Закона о защите конкуренции, статьей 1 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Суд сделал вывод, что основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, учел постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и поддержал позицию арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. В пункте 3 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации дают следующее определение (пункт 1): водоснабжение – технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Таким образом, транспортировка воды является частью технологического процесса водоснабжения, тарифы на который подлежат регулированию. Соответственно, тарифы на услуги по транспортировке воды, если они оказываются отдельно, также подлежат регулированию. Уполномоченным органом является орган регулирования муниципального образования. Иной подход к решению данного вопроса и предпосылка об отсутствии необходимости регулирования тарифов по каждой части технологического процесса (при их выделении) влекут возможность уклонения от применения установленных тарифов.

При этом, как указано в пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов. Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности.

Следовательно, в силу специальной нормы регулирование тарифов организаций коммунального комплекса на водоснабжение предусматривает обязательную инициативу данных организаций – согласование с органом регулирования производственной программы, после чего и устанавливаются тарифы.

На основании изложенного суды в соответствии с материалами дела установили, что оказываемые Предприятием услуги по транспортировке воды должны были оплачиваться Заводом по тарифам, подлежащим регулированию. Обязанность по инициированию установления тарифов лежала на МУП ВКХ «Исток». Неисполнение этой обязанности повлекло нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусматривает, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим, в частности, признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Соответственно, антимонопольный орган в случае спора вправе обосновать доминирующее положение лица на рынке определенного товара.

Как следует из пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

‑ навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

‑ нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Оценив доказательства по делу, суды согласились с доводами антимонопольного органа о том, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке воды. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет права на переоценку данного вывода.

Следовательно, МУП ВКХ «Исток», навязывая ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» услугу, в которой данное лицо не заинтересовано, нарушило пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного выводы судов, в соответствии с которыми оспариваемое решение Управления от 22.04.2008 № 408‑ФАС52‑ТР‑10‑03/12‑07 признано законным и обоснованным, являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Предприятие.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу № А43‑15306/2008‑16‑288 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство «Исток» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева