Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ИНН <***>) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО1 незаконными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», должник) публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО1 незаконными.

Определением от 26.03.2021 суд Нижегородской области удовлетворил заявление в части. Признал бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с населения в период с 06.11.2019 по 06.08.2020 по 136 лицевым счетам незаконными. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 26.03.2021 в части удовлетворения заявления ПАО «ТНС энерго НН» и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда о бездействии конкурсного управляющего являются необоснованными.

Подача заявлений о выдаче судебных приказов была проведена ранее расчетным центром - ООО «ОЖКХ». Повторная подача заявлений о выдаче судебных приказов означала бы двойное взыскание, что не допустимо.

Расчетный центр ООО «ОЖКХ» передала только информацию о движении исполнительных производств. От расчетного центра-ООО «ОЖКХ» на 90% первичных документов, подтверждающих задолженность конкурсному управляющему, не передано.

По результатам работы сформировано «дело» по каждому физ. лицу в рамках одного лицевого счета, исходя из сведений, размещенных на сайте УФССП по Нижегородской области.

Взыскатель в исполнительных документах — расчетный центр ООО «ОЖКХ», иски (требования) подавались последним в рамках договора между ООО «Фрегат» и ООО «ОЖКХ».

Таким образом, вывод о не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности в отношении абонентов по 136 лицевым счетам конкурсным управляющим ФИО1 за период с 06.11.2019 по 06.08.2020 не обоснован.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 28, 32, 60, 129, 139, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по заявлению ООО «Тепловик» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат».

Определением от 27.06.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) в отношении ООО «Фрегат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 25.01.2019 процедура наблюдения прекращена, ООО «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 06.08.2020г. конкурсным управляющим ООО»Фрегат» утвержден ФИО3.

Требования ПАО «ТСН энерго НН» в сумме 3 870 112,91 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Фрегат».

ПАО «ТНС энерго НН», являясь кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о признании бездействий ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Фрегат», незаконными.

Незаконность бездействий конкурсного управляющего ФИО1, по мнению кредитора, выражается в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с населения в период с 06.11.2019 по 06.08.2020 по 136 лицевым счетам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, для признания жалобы обоснованной и законной необходимо не только нарушение норм материального права, но и нарушение прав и охраняемых интересов заявителя в совокупности.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества. Конкурсный управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

ПАО «ТНС энерго НН» просит признать действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, несвоевременной сверки расчетов с проинвентаризированными дебиторами должника незаконными.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 01.12.2014 между ООО «Фрегат» (заказчик) и ООО «Объединение ЖКХ» (исполнитель) был заключен договор № Р-04\2014, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по ведению бухгалтерского учета в части расчета и учета платежей за жилищно-коммунальные услуги абонентам (население). По указанному договору ООО «Объединение ЖКХ» принимало от населения платежи за ЖКУ.

06.11.2019 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 ООО «Объединение ЖКХ» направило Акт передачи информации по задолженности ООО «Фрегат» в рамках исполнения обязательств по договору № Р-04\2014 по 136 лицевым счетам жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО «Фрегат» по состоянию на 06.11.2019 в связи с расторжением договора № Р-04\2014 от 01.12.2014.

Как следует из Акта, исковые заявления и заявления о выдаче судебного приказа по 136 лицевым счетам на общую сумму 6 390 229,20 рублей не подавались. Вместе с Актом ООО «Объединение ЖКХ» передало конкурсному управляющему ФИО1 истории начислений и платежей по 136 лицевым счетам (л.д.109).

Указанный акт получен 06.11.2019 представителем конкурсного управляющего ООО «Фрегат» ФИО1 - ФИО4, действующего по доверенности от 01.09.2019.

Работа по взысканию дебиторской задолженности в отношении абонентов по 136 лицевым счетам конкурсным управляющим ФИО1 за период с 06.11.2019 по 06.08.2020 (дата освобождения ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фрегат») не проводилась.

Определением от 03.06.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил арбитражному управляющему ФИО1 представить доказательства предъявления к дебиторам должника требований в судебном порядке и доказательства возбуждения в отношении них исполнительных производств.

Указанные доказательства арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Императивные нормы права применительно к рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим ФИО1 не исполнены, доводов опровергающих указанное конкурсным управляющим не приведено. Ведение работы по взысканию дебиторской задолженности вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО3 не освобождает предыдущего конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных статьей 128 Закона о банкротстве.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части не взыскания дебиторской задолженности по 136 лицевым счетам привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в части признания бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу № А43-15387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри