Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОБР КСТОВО»: Юдина В.Ю. (директор, паспорт), Башенина Е.А. (доверенность от 14.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОБР КСТОВО»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А43-1543/2022

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОБР КСТОВО» (ИНН: 5250064768, ОГРН: 1165250050514) к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОБР Кстово» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 Управлением на основании распоряжения от 20.12.2021 № 516-р проведена проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении частой охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что Обществу выдана лицензия № 0-1133 сроком до 19.06.2022 на осуществление частной охранной деятельности.

Общество (исполнитель) и ПАО «Завод Красное Сормово» (заказчик) 17.07.2021 заключили договор о предоставлении охранных услуг № ФО21/07/21.

При этом, ПАО «Завод Красное Сормово» имеет лицензию от 09.10.2018 № АВ ВО-12-101-3536 на конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов и лицензию от 28.08.2020 № АВ ВО-03-207-3764 на право эксплуатации и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, выданные Волжским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью.

Таким образом, ПАО «Завод Красное Сормово» является объектом, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Следовательно, Общество обеспечивает охрану имущества и материальных ценностей на территории объекта охраны, отнесенному к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий в силу части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), и пунктов 13, 20 приложения 1 «Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Постановление № 587).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.01.2022 № 516-р.

Усмотрев в деянии Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления 20.01.2022 составило протокол об административном правонарушении 52НГ № 028063 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Законом № 2487-1, Положением № 498, Постановлением № 587, Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, не усмотрел оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены штрафа на предупреждение и привлек нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, включена частная охранная деятельность.

В подпункте «а» пункта 10 Положения № 498 предусмотрено, что охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

На основании абзаца третьего статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 13 и 20 приложения 1 к Постановлению № 587 частная охранная деятельность не распространяется на объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, и на объекты (помещения, сооружения, здания), в которых осуществляется обращение с радиоактивными веществами либо размещается и (или) эксплуатируется радиационный источник или пункт хранения и которым в соответствии с федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии присвоен уровень физической защиты «А» или «Б».

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.07.2021 Общество принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающих в себя: - охраны объекта и имущества (в том числе при его транспортировке), а также прилегающей территории, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном введении, оперативном управлении или доверительном управлении; - внутриобъектового и пропускного режима по адресу: 603951, г.Нижний Новгород, ул. Баррикад. 1, - путем выставления 24 постов охраны, из них (20 круглосуточных поста, 4 полусуточных, 2 ГБР в составе двух человек или 1 ГБР в составе 3 человек) в пределах компетенции, предусмотренной пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1. 29.10.2021 Общество и ПАО «Завод Красное Сормово» заключили дополнительное соглашение к договору от 17.07.2021. № ФО-21/07/21.

Факт оказания охранных услуг подтверждается актами приема на обслуживание, актом от 31.12.2021 № 211214, актом от 31.12.2021 № 211215.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что территория ПАО «Завод Красное Сормово» разделена на отдельные самостоятельные единицы (сооружения), не являющиеся единым комплексом. Дополнительное соглашение от 29.10.2021 противоречит должностным инструкциям, утвержденным директором Общества, в которых не указано на охрану части объекта, из должностных инструкций не следует, что объектом охраны являются отдельные части завода, в связи с чем ссылка Общества на дополнительное соглашение от 29.10.2021 к договору от 17.07.2021 № ФО21/07/21 судами обоснованно отклонена. Все строения и помещения, расположенные на территории ПАО «Завод Красное Сормово», образуют единый неделимый комплекс завода - единый объект охраны. То обстоятельство, что Общество осуществляло охрану объектов ПАО «Завод Красное Сормово» совместно с учреждением вневедомственной охраны, не свидетельствует об отсутствии в деянии Общества события вмененного правонарушения. При таких обстоятельствах, Общество осуществляет охранную деятельность в отношении территории и производственных объектов ПАО «Завод Красное Сормово», на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение суды не усмотрели.

Наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей (ниже размера минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ) назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы Общества не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что суды не рассмотрели представленные им доказательства и не дали им правовой оценки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А43-1543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОБР КСТОВО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова