Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Серебряные ключи-2» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 по делу № А43-15442/2023, принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости «Серебряные ключи Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер по иску товарищества собственников недвижимости «Серебряные ключи Парк» к товариществу собственников недвижимости «Серебряные ключи-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении сервитута, при участии в судебном заседании: от истца - товарищества собственников недвижимости «Серебряные ключи Парк» - ФИО1 (по доверенности от 29.05.2023 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников недвижимости «Серебряные ключи Парк» (далее – ТСН «Серебряные ключи Парк») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Серебряные ключи-2» (далее – ТСН «Серебряные ключи-2») об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседними участками с кадастровыми номерами 52:32:0100063:3643 и 52:32:0100063:3918, принадлежащими ответчику, в целях прохода и проезда на участок на условиях ежемесячной оплаты в размере 4000 руб., что соизмеримо с эксплуатационными расходами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А43-15442/2023.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ограничивать круглосуточный проход жителей ТСН «Серебряные ключи Парк» и проезд автотранспорта, следующего в ТСН «Серебряные ключи Парк», к объектам собственности жителей и владельцев участков, входящих в ТСН «Серебряные ключи Парк».

Определением от 02.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, запретил ТСН «Серебряные ключи-2» ограничивать круглосуточный проход жителей ТСН «Серебряные ключи Парк» и проезд автотранспорта, следующего в ТСН «Серебряные ключи Парк», к объектам собственности жителей и владельцев участков, входящих в ТСН «Серебряные ключи Парк».

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Серебряные ключи-2»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец при подаче иска указал недостоверные сведения относительно своей правосубъектности. Пояснил, что истец не является и не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 52:32:0100063:8055, который снят с кадастрового учета 30.05.2023; ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:32:0100063:3918. Считает, что правовые основания для обращения с иском в суд у ТСН «Серебряные ключи Парк» отсутствуют. Отметил, что все собственники, входящие в ТСН «Серебряные ключи Парк», являются физическими лицами, ведущими садоводство и строительство дачных домов, исключающих предпринимательство на своих земельных участках. Кроме того, указал на недоказанность факта недопуска жителей ТСН «Серебряные ключи Парк» к своим домам как на личном транспорте, так и на любом другом. По мнению заявителя, истец не согласен с решением общего собрания собственников TCН «Серебряные Ключи-2» о платном проезде транспорта лиц, не являющихся собственниками земельных участков, входящих в состав ТСН «Серебряные Ключи-2». Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Также ссылается на то, что определение о принятии обеспечительных мер нарушает хозяйственную деятельность ответчика и делает невозможным исполнение обязательств по договору подряда на выполнение работ по благоустройству внутрипоселковых дорог и проездов, при проведении которых возможны ограничения проезда автотранспорта по технических причинам; на невозможность ввиду принятия обеспечительных мер осуществления охраны ТСН «Серебряные Ключи-2», что нарушает права последнего. Обратил внимание на то, что обжалуемое определение фактически направлено на предрешение спора по существу и совпадает с предметом спора. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: договор подряда от 25.04.2023, договор оказания охранных услуг от 01.05.2021 с приложением акта, выписка из протокола от 22.05.2023, письмо от 29.05.2023, выписка из ЕГРН.

Суд расценил приложение к апелляционной жалобе данных документов как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда от 27.07.2023 не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; представил письменную позицию с приложением к ней следующих документов: протоколов общего собрания членов ТСН «Серебряные ключи Парк» от 29.04.2023, от 15.04.2021, от 24.01.2022, протокола заседания правления ТСН «Серебряные ключи Парк» от 30.04.2023 № 2/23, протокола общего собрания членовТСН «Серебряные ключи Парк»,договора подряда об устройстве проездных дорог в щебне от 20.10.2018 № 64/2, договора подряда о устройстве проездных дорог от 19.03.2018 № 64, договора подряда на выполнение работ по устройству дороги от 01.08.2019, договора оказания охранных услуг от 01.05.2021 № 008-ЧОО-2021, договора подряда на строительство системы водопровода от 01.03.2018 (с дополнительным соглашением к нему), договора на проведение работ по водозабору от 12.07.2021 № 18-П/21, от 09.01.2023, договора поставки товара от 09.01.2023 № 1, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 № 1, от 30.04.2018 № 1, бухгалтерских справок ТСН «Серебряные ключи Парк», счета на оплату от 30.06.2023 № 61, счета от 09.01.2023 № 2, квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.03.2018 № 150 на сумму 2 000 000 руб., от 05.04.2018 № 214 на сумму 1 000 000 руб., от 07.05.2018 № 298 на сумму 1 000 000 руб., от 04.06.2018 на сумму 721 143 руб. 20 коп., писем ТСН «Серебряные ключи Парк» к ТСН «Серебряные ключи-2» и от ТСН «Серебряные ключи-2» к ТСН «Серебряные ключи Парк» от 07.04.2023, коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд», соглашения о возмещении расходов по оплате обслуживания дорог от 19.02.2021.

Ходатайствовал о приобщении названных документов к материалам дела. Не возразил в отношении приобщения представленных заявителем документов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 27.07.2023).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Названной нормой предусмотрено, что обеспечительной мерой в числе прочего может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ТСН «Серебряные ключи Парк» обратилось в суд с иском об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:32:0100063:3643 и 52:32:0100063:3918 в целях прохода и проезда.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ТСН «Серебряные ключи Парк» сослалось на то, что проход и проезд к поселку истца осуществляется через участки с кадастровыми номерами 52:32:0100063:3643 и 52:32:0100063:3918. Ранее пропускной режим осуществлялся на основании заключенного договора, однако в настоящий момент ТСН «Серебряные ключи - 2» по причине возникших разногласий такой договор сторонами не заключен и ответчик стал чинить препятствия по допуску жителей к своим домам и проезду автотранспорта, что подтверждается письмами от ответчика, копиями договоров и фото-фиксацией установки железобетонных блоков; пожарный въезд перекрыт; действия ответчика препятствуют осуществлению нормальной жизнедеятельности всего поселка ТСН «Серебряные ключи Парк».

Истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению конституционного права на жилье жителей, имеющих дома для постоянного проживания на территории ТСН «Серебряные ключи Парк».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления № 15).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, и оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции установил, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна предъявленному требованию, в связи с чем счел необходимым удовлетворить заявление ТСН «Серебряные ключи Парк» и принять обеспечительную меру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия вышеназванной обеспечительной меры.

Позиция заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт фактически направлен на предрешение спора по существу, признается необоснованной. Каких-либо выводов по существу спора определение суда первой инстанции не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на совпадение принятых обеспечительных мер с предметом спора не принимается ввиду ее несостоятельности.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Как указывалось выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. При этом заявление истца о принятии обеспечительных мер достаточно аргументировано.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обеспечительная мера направлена на ограничение хозяйственной деятельности ответчика и создает дополнительные неблагоприятные факторы, несостоятельны.

Применение обеспечительных мер носит срочный, временный характер.

В рассматриваемом случае принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соответствует предмету исковых требований и является соразмерной заявленным исковым требованиям, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, обеспечивая при этом фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что принятая судом обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон. При этом обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что ответчик при наличии к тому соответствующих оснований не лишен возможности обратиться в суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением обосновывающих ходатайство документов, в том числе приложенных к настоящей апелляционной жалобе.

Позиция заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняется.

Возможность обращения в суд с заявлением об обеспечении иска предусмотрена нормами процессуального законодательства и подача такого заявления сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано совершение истцом действий по подаче заявления об обеспечении иска, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер по существу, и не опровергают законности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы относительно несогласия с принятием обеспечительной меры отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 02.06.2023, поскольку оно вынесено при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 по делу № А43-15442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Серебряные ключи-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова